臺灣臺北地方法院113年度聲字第97號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年聲字第97號刑事裁定

裁判日期：民國113年01月29日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度聲字第97號聲請人即被告 吳任義 選任辯護人 李德豪 律師
趙元昊 律師 簡靖軒 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防治條例等案件（112年度重訴字第18號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案僅有同案被告 詹啟賢 之單一供述證明被告甲○○（下稱被告）有參與本案犯罪，而無其他證人指稱被告共同參與或謀議本案犯罪行為，亦未有其他積極事證證明被告犯罪，難認被告犯罪嫌疑重大，且本案事實證據已調查明確；被告前係因躲債，亦留有3個地址供檢方傳喚，未蓄意規避檢警調查；又被告已收押近4月，無串證之虞，其他相關證物也在搜索扣押時採證齊全，無滅證可能，應無續行羈押之必要。再被告家中有植物人臥病在床之父親，以及2名未滿12歲幼童，家中經濟均仰賴被告，於言詞辯論程序終結後，以命被告具保、責付、限制出海、出境及限制住居侵害較小手段替代羈押，即為已足等語，爰聲請具保停止羈押。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。
三、經查：㈠本件被告甲○○前於偵查中否認犯行，於本院審理時方坦承有
幫助犯行，惟否認參與本件運輸毒品行為，依卷內共同被告、證人證述、通訊監察書、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押貨物照片、進口報單、送貨單、毒品鑑定書、匯款單、電子郵件往來、扣案行動電話對話紀錄擷圖、監視器畫面擷圖、蒐證畫面擷圖及其他事證，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大。前開運輸毒品罪嫌，係最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，而脫免罪責不甘受罰乃基本人性，且被告自陳其曾躲避債務，有事實足認被告有逃亡之虞。被告與到案共犯之供述有重大出入，且依卷證尚有其他共犯未到案，部分具體案情未明，復參酌被告 詹啓賢 供稱受交代要迴護被告，及本案之對話紀錄部分已遭刪除，有事實足認被告有勾串共犯及滅證之虞。審酌本案扣案毒品數量高達52公斤，嚴重破壞社會秩序公共利益，並審酌國家司法權之有效行使，公共利益、社會秩序之維護，併考量被告人身自由及防禦權受限制之程度，認具保、責付、限制住居之處分不足以替代羈押，而有羈押之必要。爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，裁定於112年11月22日起羈押並禁止接見、通信在案。惟因本件已於113年1月17日言詞辯論終結，被告滅證之風險已有所減輕，故業於當日解除禁止接見、通信。
㈡被告雖執上詞請求本院准予具保停止羈押，本院審酌被告於本院審理時方坦承有幫助犯行，惟否認參與本件運輸毒品行為，然除同案被告詹啟賢供述外，並有起訴書所載各項證據可資佐證，仍足認其所涉違反毒品危害防制條例等犯罪嫌疑重大；且曾經檢察官命限制住居於居所地，卻違反檢察官之限居命令，而遭警持拘票拘提到案等逃亡之事實；又本案雖於113年1月17日言詞辯論終結，惟尚未判決，故被告滅證之風險雖以降低，然有事實足認有逃亡之虞之羈押原因及必要性仍存在。至於被告表示家中尚有植物人臥病在床之父親及2名未滿12歲幼童，家中經濟均仰賴被告，則非本院考量羈押原因及必要性所應斟酌。
㈢本院考量被告嫌疑重大，所犯為10年以上有期徒刑之重罪，
並仍有相當理由足認有逃亡之虞，為避免使後續程序得以順利進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本件羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，聲請人復未提出刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，現階段仍有繼續羈押被告之必要。從而，本件聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年1月29日
刑事第八庭審判長法官解怡蕙
法官楊世賢
法官林奕宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官張閔翔中華民國113年1月29日