裁判字號：臺灣高等法院113年上訴字第1050號刑事判決
裁判日期：民國113年08月13日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第1050號上訴人即被告 尤明山 選任辯護人 黃泓勝 律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度重訴字第4號，中華民國112年11月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第17888號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
(一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
(二)本件上訴人即被告尤明山(下稱被告)提起上訴，於本院準備程序及審判程序中均表示：對於原審認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑上訴，請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑等語（見本院卷第126、166至167頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否：
(一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造爆裂物罪、同條項之非法製造非制式手槍罪及同條例第12條第1項之非法製造子彈罪。其非法製造子彈未遂（即附表四）、非法製造爆裂物未遂（即附表五）為製造之階段行為，而製造爆裂物、非制式手槍及子彈後持有則為製造之低度行為，均為製造之高度行為吸收，皆不另論罪。起訴意旨雖認被告非法製造非制式手槍及子彈之行為，應論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項及同條例第12條第3項之罪，容有誤會，然此業據原審檢察官當庭更正起訴事實及罪名，並據原審當庭告以被告知悉（見原審卷第128至129頁），自毋庸變更起訴法條，併此敘明。
(二)被告同時以附表六、七所示之零件及工具，製造如附表一至五所示之非制式手槍、子彈及爆裂物，堪認該數行為係出於被告之一個意思決定，且著手實行階段緊密並無明顯區隔而有行為局部重合之情形，雖在自然意義上非完全一致，然依社會通念仍可評價為法律上之一行為。從而，被告係以一行為觸犯上開非法製造爆裂物罪、非法製造非制式手槍罪、非法製造子彈罪及非法持有子彈罪，應依刑法第55條規定，從一重之非法製造爆裂物罪處斷（最高法院89年度台上字第4759號判決意旨參照）。起訴意旨認被告所犯非法製造爆裂物罪及非法製造非制式手槍罪，因犯意各別、行為互殊，應予分論併罰乙節，尚有未合，然此亦據原審檢察官當庭更正論罪為想像競合裁判上一罪（見原審卷第225至226頁），併此敘明。
(三)被告無法依刑法第59條酌減其刑：按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告及其辯護人固主張：被告應適用刑法第59條酌減其刑云云。惟查，被告製造之本案槍、彈及爆裂物，對於社會安全及他人人身安全具有高度威脅，為我國法律所嚴格禁止，且持有數量非微，並有扣得如附表六、七所示之零件及工具，足認犯罪情節非輕，對社會治安之潛在危險甚大，衡諸其犯罪情節及法定刑，難謂有情輕法重之情形，故認無刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重之情事。被告及其辯護人主張應適用刑法第59條酌減其刑云云，自無理由。
三、上訴駁回理由：
(一)原審以被告涉有上開犯行，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國90年間，因非法持有具殺傷力手槍之犯行，經臺灣高等法院臺中分院判處罪刑確定，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第59至87頁)，其明知槍、彈及爆裂物均非可任意製造及持有之物，竟非法製造爆裂物、非制式手槍罪、非制式子彈，雖其稱係供其自用，惟該等物品之存在本質即對社會治安造成潛在危害，故其上開犯行仍對社會治安造成潛在危害，實屬不該；惟念被告始終坦承全部犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所製造上開違禁品之數量及期間、前有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之素行、於原審審理時供述之教育程度、工作、家庭生活狀況（見原審卷第237頁）等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役折算標準。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。
(二)被告提起上訴，其上訴意旨固主張：請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑等語（見本院卷第第126、166至167頁）。惟查：㈠被告製造之本案槍、彈及爆裂物，對於社會安全及他人人身安全具有高度威脅，為我國法律所嚴格禁止，且持有數量非微，並有扣得如附表六、七所示之零件及工具，足認犯罪情節非輕，對社會治安之潛在危險甚大，衡諸其犯罪情節及法定刑，難謂有情輕法重之情形，故認無刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重之情事，自無法依刑法第59條規定酌減其刑。㈡另按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情形，另按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本件原審量刑已審酌被告前於90年間，因非法持有具殺傷力手槍之犯行，經臺灣高等法院臺中分院判處罪刑確定，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第59至87頁)，其明知槍、彈及爆裂物均非可任意製造及持有之物，竟非法製造爆裂物、非制式手槍罪、非制式子彈，雖其稱係供其自用，惟該等物品之存在本質即對社會治安造成潛在危害，故其上開犯行仍對社會治安造成潛在危害，實屬不該；惟念被告始終坦承全部犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所製造上開違禁品之數量及期間、前有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之素行、於原審審理時供述之教育程度、工作、家庭生活狀況（見原審卷第237頁）等一切情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無被告上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。㈢綜上所述，本件被告提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官張瑞娟到庭執行職務。
中華民國113年8月13日
刑事第一庭審判長法官周煙平
法官游士珺法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭舒方中華民國113年8月14日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項：
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表一：槍枝部份編號品名數量單位鑑定結果1仿手槍外型製造，組裝已貫通金屬槍管之非制式手槍1支（含彈匣2個，槍枝管制編號0000000000號）1支擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。鑑定書：內政部警政署刑事警察局112年1月12日刑鑑字第1117052733號鑑定書（偵查卷第104至107頁）附表二：具殺傷力子彈部分編號品名數量單位鑑定結果1由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成非制式子彈8顆可擊發，認具殺傷力，經試射，已不具子彈效能。鑑定書：1.內政部警政署刑事警察局112年1月12日刑鑑字第1117052733號鑑定書（偵查卷第104至107頁）2.內政部警政署刑事警察局112年6月6日刑鑑字第1120060795號函（本院卷第143頁）2由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成非制式子彈（彈底均發現有撞擊痕跡）10顆可擊發，認具殺傷力，經試射，已不具子彈效能。鑑定書：1.內政部警政署刑事警察局112年1月12日刑鑑字第1117052733號鑑定書（偵查卷第104至107頁）2.內政部警政署刑事警察局112年6月6日刑鑑字第1120060795號函（本院卷第143頁）附表三：爆裂物編號品名數量單位鑑定結果1爆裂物1顆以紙管為容器，外部以紙張及膠帶緊密纏繞包覆，紙管兩端填塞報紙，並加裝爆引（芯）作為發火物，爆引（芯）一端插入裝有煙火類火藥之夾鏈袋內，研判點燃研判點燃爆引（芯）會展稱爆炸（裂）之結果，認屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物。鑑定書：內政部警政署刑事警察局112年3月13日刑偵五字第1120030404號鑑驗通知書（偵查卷第140至141頁）附表四：不具殺傷力子彈部分編號品名數量單位鑑定結果1由非金屬彈殼組合直徑約8.5mm金屬彈頭而成非制式子彈3顆均不具底火、火藥，不具殺傷力。鑑定書：內政部警政署刑事警察局112年1月12日刑鑑字第1117052733號鑑定書（偵查卷第104至107頁）附表五：無發生爆炸結果爆裂物部分編號品名數量單位鑑定結果1爆裂物1顆以金屬圓柱體為容器，外部以布料及膠帶纏繞包覆，容器內有遙控點火器、訂書針（增傷物）、金屬釘（增傷物）、螺絲釘（增傷物）及細沙等物，並加裝電發火頭作為發火物，且將其點火頭插入裝有煙火類火藥之塑膠袋內，認屬結構完整之點火式爆裂物；惟塑膠袋（火藥包）內填裝之火藥量過少，研判點燃電燒火頭無法產生爆炸（裂）之結果，將金屬容器炸毀（裂）。鑑定書：內政部警政署刑事警察局112年3月13日刑偵五字第1120030404號鑑驗通知書（偵查卷第140至141頁）2爆裂物1顆於塑膠袋內填裝煙火內火藥，並加裝爆引（芯）作為發火物；惟因係以塑膠袋為容器，研判點燃爆引（芯）僅會產生燃燒，無法產生爆炸（裂）之結果。鑑定書：內政部警政署刑事警察局112年3月13日刑偵五字第1120030404號鑑驗通知書（偵查卷第140至141頁）附表六：零件編號品名數量單位鑑定結果1手槍槍管1支已貫通金屬槍管（可供組成具有殺傷力槍枝使用），屬公告之槍砲主要組成零件。鑑定書：1.內政部警政署刑事警察局112年1月12日刑鑑字第1117052733號鑑定書（偵查卷第104至107頁）2.內政部112年5月12日內授警字第1120878435號函（本院卷第137至138頁）2長槍槍管1支已貫通金屬槍管（可供組成具有殺傷力槍枝使用），屬公告之槍砲主要組成零件。鑑定書：1.內政部警政署刑事警察局112年1月12日刑鑑字第1117052733號鑑定書（偵查卷第104至107頁）2.內政部112年5月12日內授警字第1120878435號函（本院卷第137至138頁）39mm制式空包彈50顆未列入公告之彈藥主要組成零件。鑑定書：1.內政部警政署刑事警察局112年7月5日刑鑑字第1120067743號鑑定書（本院卷第157頁）2.內政部112年7月27日內授警字第1120878754號函（本院卷第167頁）4非制式金屬彈頭1包未列入公告之彈藥主要組成零件。鑑定書：1.內政部警政署刑事警察局112年7月5日刑鑑字第1120067743號鑑定書（本院卷第157頁）2.內政部112年7月27日內授警字第1120878754號函（本院卷第167頁）5火藥4包認屬煙火類火藥，均未列入公告之彈藥主要組成零件。鑑定書：1.內政部警政署刑事警察局112年2月16日刑鑑字第1120019055號鑑定書（偵查卷第142至154頁）2.內政部112年5月12日內授警字第1120878435號函（本院卷第137至138頁）6爆竹煙火紙管19枚認屬爆竹煙火紙管，非爆裂物。鑑定書：內政部警政署刑事警察局112年3月13日刑偵五字第1120030404號鑑驗通知書（偵查卷第140至141頁）7信號彈1枚認屬手持火焰信號彈，非屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之子彈或爆裂物。鑑定書：內政部警政署刑事警察局112年3月13日刑偵五字第1120030404號鑑驗通知書（偵查卷第140至141頁）8遙控器10個9接收器8個10滅音器1支附表七：工具編號品名數量單位備註1擦槍工具1組112年度院保字第418號扣押物品清單：本院卷第93至94頁2電鑽1台3電鑽支架1個4固定夾1個5砂輪機1台6鑽頭5支7電子磅秤1台8銼刀1支9雕刻鑽頭20支10子彈製造模具1個