臺灣士林地方法院96年度抗字第70號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年抗字第70號民事裁定

裁判日期：民國96年05月31日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定96年度抗字第70號抗告人甲○○相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國95年4月19日臺灣士林地方法院95年度票字第7673號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例）。
二、相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票
1紙，並免除作成拒絕證書。詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：伊向相對人辦理信用卡，茲因伊2年多無工作，又因身體受傷住院近半年，再加上利息過高，故連最低應繳額度均遲未能繳納，但絕非故意不繳納；今有他人願意幫伊清償新臺幣10萬元，希望相對人能同意於伊給付10萬元後，全部債務（本金19萬6423元，及自民國95年3月13日起清償日止，按週年利率6%計算之利息）即清償完畢云云。然查，抗告人所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟或與相對人協商，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。準此，原審法院所為許可強制執行之裁定，於法即無不合，是抗告人執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國96年5月31日
民事第二庭審判長法官鍾任賜
法官林政佑法官王怡雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國96年6月5日
書記官陳鳳嬌