臺灣新北地方法院107年度抗字第262號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院107年抗字第262號民事裁定

裁判日期：民國107年12月14日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣新北地方法院民事裁定107年度抗字第262號抗告人島村有限公司法定代理人 邱謙智 相對人 邱陳秀美 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國107年10月16日本院107年度司拍字第739號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法第41條第
1項定有明文。所謂因裁定而權利受侵害之人，係指因裁定而其權利直接受侵害者而言（最高法院88年度台抗字第428號裁定參照）。查抗告人島村有限公司固非原裁定附表所示不動產之所有權人，惟依原審卷附他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本之記載，本件最高限額抵押權之債務人為抗告人島村有限公司。而依民法第879條第
1項規定，為債務人設定抵押權之第三人，因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權。即該第三人得對債務人求償，是難謂債務人之權利未直接因法院裁定拍賣抵押物而受侵害。則依上開法條意旨，抗告人島村有限公司係屬因聲請拍賣抵押物裁定而權利受侵害之人，自得就本件准許拍賣抵押物之裁定提起抗告，合先敘明。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第873條所明定。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年台抗字第
269號民事判例、94年度台抗字第270號民事裁定意旨參照）。是聲請法院裁定准許拍賣抵押物，係屬非訟事件，為裁定之法院僅就抵押權人提出之抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院就拍賣抵押物裁定准予強制執行事件亦應僅就形式審查，而不得審酌抗告人爭執之實體事項。
三、抗告意旨略以：其所積欠債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之借款已由信保基金擔保，故玉山銀行已受補償並無損失等語。
四、經查，本件債權人玉山銀行於原審聲請本院裁定准予拍賣系爭不動產，業據其提出他項權利證明書、抵押權設定契約書及其他約定事項、借款契約等影本為證，經原審審查後認為合於前揭法條規定，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗告人雖以前揭情詞置辯，惟抵押物拍賣之聲請屬非訟事件，法院所為准駁聲請拍賣扺押物之裁定，無確定實體上法律關係存否之性質，袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。抗告人雖以債權人玉山銀行已受補償未有損失等語抗辯，然揆之前開說明，抗告人倘對已登記之抵押權或其擔保債權之存否或金額有所爭執，應就此實體上事項另行提起訴訟以資解決，並非本件非訟程序可得加以審究。因此，本件抗告意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年12月14日
民事第二庭法官吳幸娥以上正本證明與原本無誤。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國107年12月14日
書記官丁于真