裁判字號：臺灣桃園地方法院96年訴字第2074號民事判決
裁判日期：民國97年03月31日
裁判案由：撤銷調解
臺灣桃園地方法院民事判決96年度訴字第2074號原告己○○○
丁○○兼上二人訴訟代理人戊○○
樓原告丙○○兼上一人訴訟代理人乙○○被告甲○○
庚○○
5號上列當事人間撤銷調解事件，於民國97年3月20日辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、第3款分別定有明文。
本件原告原以本院中壢簡易庭96壢核字第1668號兩造所成立之調解無效、和解條件不公允為由提起本件訴訟，且未為起訴聲明，經本院函詢後，其依民事訴訟法第416條第3項之規定以民國96年11月27日民事合併起訴狀為訴之聲明以：撤銷調解： 楊鎮民 字第0960027105號函，臺灣桃園地方法院中壢簡易庭壢 簡木民 佩96壢核字第1668號函撤銷。被告應給付原告新台幣（下同）5,651,200元及自96年9月11日起迄清償日止按年息百分之6計算之利息，復於本院97年1月21日言詞辯論期日以言詞追加己○○○、丙○○、丁○○為原告，繼於本院97年3月20日言詞辯論期日以言詞請求將前述請求金額總數除以五，為各個原告請求的金額，核與上揭法律規定，應予准許，先與敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：㈠原告5人之被繼承人即訴外人 徐代傳 於96年6月30日11時55
分許，騎乘車號000-000重機車在桃園縣○○鎮○○里○鄰○○○○道路十字路口與被告甲○○駕駛被告庚○○所有之車號00-0000號自小客車發生車禍，致雙方車輛損壞，徐代傳傷重送醫不治，兩造於桃園縣楊梅鎮調解委員會成立調解，被告願連帶給付266萬元（包含強制責任險），並經本院中壢簡易庭以96壢核字第1668號案件准予核定在案（下稱系爭調解事件）。但當初調解成立之基礎係原告不知被告甲○○在警局時為規避刑責而錄假口供、誣指徐代傳以機車衝撞被告駕駛之自小客車，而誤信承辦警員提供23：23責任比之紀錄（即雙方責任均等），且調解委員亦採信上情之前提下，致有本件不公平之和解條件，而本件事故在成立調解後經臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定（下稱系爭鑑定書）後，原告始知被告甲○○為本事故肇事主因，自應負起絕大多數責任始符比例及衡平原則，原告當時純係期能早日讓亡者安息始勉與被告和解，孰知事實真相遠悖離原告認識，原告亦已向桃園地檢署對被告提出刑事告訴究責，被告應賠償之金額遠超過系爭調解事件所成立之266萬元。是系爭調解事件應有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之事由而得撤銷。
㈡又依系爭鑑定書鑑定意見可知，被告甲○○所駕駛之自小客
車事後係停於路外稻田內，若非有100公里以上之超高車速，如何能夠在衝撞機車及灌溉渠道之水泥牆後，仍能飛越1.
7公尺寬之灌溉渠道、平穩地降落在稻田中，而無任何傾斜或翻轉之痕跡，足見其車速應已超過100公里以上，若被告甲○○之車速如其自稱僅40或50公里，且有感覺右側來車，被告甲○○為何未煞車，卻仍加速衝撞？況灌溉渠道水泥牆與稻田地之落差約有1公尺，時速40公里的車子絕不可能「飛越」，但警繪現場圖及照片均無任何煞車痕跡，被告甲○○竟能昧著良心指控徐代傳以機車衝撞其自小客車？且亦可從雙方車損照片見及被告自小客車之右前方保險桿有衝撞機車之痕跡、重機車受到左側而來明顯受撞擊痕跡證之。況若以情狀判斷，機車衝撞自小客車，機車瞬間停住，後輪必會抬起，機車騎士必定會飛越自小客車而落在機車的另一側，且機車的擋風玻璃必然破裂，但事實上並非如此，況一個75歲的老人家騎一台11年的老爺車不可能騎太快，也不可能撞到汽車右前輪的上方。再者，系爭調解內容所載「調解成立前已賠付1,526,052元整」等語並非被告自己所賠付，此筆款項乃係原告於96年7月底自行向機車所承保之產物保險公司提出理賠申請，而屬強制險部分的金額，事後並運用於喪葬期間各項支出，且被告亦無協助原告共同辦理之，又徐代傳之妻即原告己○○○遭此變故，突發精神疾病，為人子女之原告戊○○等4人承受之重擔不可謂不重，是系爭調解係在原告喪失親人之複雜心情意識被違法誤導下，所導致輕率、無經驗所成立，所成立之和解約定，顯失公平，故本件符合民事訴訟法規定之的繼續審判之原因發生在和解成立後，且原告發現未經斟酌之證物即系爭鑑定書，係為本件爭取權益較有利之聲請裁判依憑據者，足證原告和解顯非適法。
㈢請求金額明細如下：⑴徐代傳對其妻即原告己○○○之扶養
金：徐代傳每年務農收入以96年為例，第一期稻作休耕，96年1月18日休耕款42,300元，第二期稻作96年8月1日稻穀款66,452元，合計108,752元，老農金原每月5,000元，現改為每月6,000元，一年為72,000元，春節、端午及中秋三節禮金6,000元，故徐代傳一年實收入186,752元，以徐代傳身體狀況應可再活10年，金額計為1,867,520元，其收入即為其所負擔對己○○○之撫養金。⑵精神慰撫金：徐代傳曾任楊梅鎮富岡社區發展協會理事長、楊梅鎮農會理事會理事等縣自治法人機關團體重要負責人職務，有其一定社會價值地位，其受被告撞擊身亡，造成社會、原告家庭損失，實難以經濟價值予以衡量，況生命價值神聖，實非原和解金額所能填補。原告己○○○原本可自理生活，因本件事故事發突然，現已無法自行開伙，三餐需靠子女送飯，並經醫生診斷為「妄想型精神分裂症」，爰以現今勞工委員會公佈之基本工資每月17,280元計算，依基本上其能存活10年計算需花費2,073,600元之基本低費用計算本件精神慰撫金；⑶喪葬費則為960,080元，以上計為4,901,200元。⑷再者系爭調解事件所成立之和解金額包括強制險150萬元，此部分乃係原告於和解未成立前自行申請已如前述，且徐代傳亦有自行加保，若將此部份納入賠償金之基數，似有爭議，更違公平，若認被告本件賠款有違公平，被告在此部分僅能算75萬元之金額，另二分之一即75萬元之數目應屬原告應得之數目，綜上⑴⑵⑶⑷總計請求金額為5,651,200元，並由原告五人平均受領。為此，爰依鄉鎮市調解條例第29條及侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。並聲明被告應給付原告戊○○、乙○○、己○○○、丙○○、丁○○各1,130,240元，及均自96年9月11日起迄清償日止按年息百分之6計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所指被告甲○○在警、檢所供為假口供，實為斷章取義，被告甲○○在鑑定時所述車速一節並無造假，原告依系爭鑑定書內指出「甲○○駕駛自小客車，行經無號誌交岔路口超速行駛」即謂被告甲○○事發當時車速有100公里以上，自屬有誤，該鑑定書係指被告甲○○所駕駛之自小客車車速50公里超過肇事路段速限40公里，並非謂被告甲○○之自小客車車速達100公里，另原告所指衝撞機車及灌溉渠道之水泥牆後飛越1.7公尺寬之灌溉渠道，其於96年11月19日民事聲請狀所提出之附圖2及附圖3之灌溉渠道明顯不同，且其附圖2所拍攝之角度根本不是只有車速100公里以上才有辦法掉入，即便車速為40公里之汽車也可輕易辦到，原告所述與事實多有不符。又原告聲請狀之附圖4所示被告甲○○所駕駛自小客車右前方保險桿之明顯撞擊痕跡，乃係先前擦撞時所留之舊痕跡，並非本件事故所造成，若果為本件事故時受到強烈撞擊所造成，為何只有擦痕而無凹陷之痕跡？再者，衝撞點被描述在自小客車右前輪上方，乃係承辦員警依車輛損壞情況所為初步分析之衝撞位置，復參照自小客車損壞情況，及系爭鑑定書判斷徐代傳騎乘重機車應有一相當之車速以觀，徐代傳當時以一定車速駛出，被告甲○○駕駛之自小客車雖有減速並鳴喇叭示警，及緊急閃避不及掉入田中，仍無法避免車禍發生，在在足認本件事故確係徐代傳之重機車衝撞被告之自小客車。另被告在徐代傳先生住院期間多次探視，誠具和解之意，且兩造在調解時僅談及賠償金額，責任歸屬方面則隻字未提，何來言語誤導之說？且原告之一方亦有兩位親友幫忙審視及核對，如何會有輕率、無經驗之疑。又系爭調解書明載「調解成立前已賠付1,526,
052元」等語，且賠償總額書明包括強制險，為何有與事實不符之說？況兩造已於調解書上約明其他請求均拋棄，當事人間即不得再行起訴、告訴或自訴。另依法汽車強制險部分是被告即被保險人賠付給原告即請求權人之保險金，本應包含在損害賠償金額之一部分，原告對此若有疑問，應向保險申訴調處委員會申請請求答覆。又被告依該調解書之約定僅剩最後一期款項13萬多元未付，原告豈可於成立和解後任意反悔等語資為抗辯。並聲明以：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。願供擔保請准供擔保免為假執行。
三、本件不爭執事項：
1.原告之被繼承人即訴外人徐代傳於96年6月30日11時55分許，騎乘車號000-000重機車在桃園縣○○鎮○○里○鄰○○○○道路十字路口與被告甲○○駕駛車號00-0000號自小客車發生車禍，致雙方車輛損壞，徐代傳傷重送醫不治，兩造於桃園縣楊梅鎮調解委員會成立調解，被告願連帶給付266萬元（包含強制責任險），並經本院中壢簡易庭以96壢核字第1668號案件准予核定在案。嗣被告等並未依約履行。
2.本件事故經臺灣桃園地方法院檢察署以96年度相字第1098號案件囑託臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該會以桃縣鑑960565案之鑑定意見為：甲○○駕駛自小客車，行經無號誌交岔路口超速行駛，且左方車未未暫停讓右方車先行，為肇事主因。徐代傳駕駛重機車，行經無號誌交岔路口未減速慢行，且未注意車前狀況，為肇事次因。
3.本院依職權調閱桃園縣楊梅鎮公所96年度刑調字第335號徐代傳車禍致死調解卷宗資料、臺灣桃園地方法院檢察署96年度相字第1098號卷宗資料。
四、本院判斷：本件原告 主張渠 等之被繼承人徐代傳於96年6月30日11時55分許，騎乘車號000-000重機車在桃園縣○○鎮○○里○鄰○○○○道路十字路口與被告甲○○駕駛被告庚○○所有之車號00-0000號自小客車發生車禍，徐代傳傷重送醫不治，兩造於桃園縣楊梅鎮調解委員會成立調解，且經本院96年度壢核字第1668號函核定在案，惟該次調解係因被告欺騙原告事實真相，且趁原告急迫、輕率、無經驗而成立，爰依法請求撤銷前述調解內容，並依據侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償原告如聲明所示之金額，然本件原告之主張，業據被告堅決否認，並以事實及理由欄二之陳述置辯。是本件之爭點乃在於：兩造間前述調解內容是否有得撤銷之原因？茲論述如下：
⑴按「因當事人聲請而成立之民事調解經法院核定後有無效或
得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。法院移付而成立之民事調解，經核定後，有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求續行訴訟程序。鄉鎮市調解條例第29條第1項、第2項分別定有明文。再按「調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。」民事訴訟法第416條第2項、第3項定有明文。又按「和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：一、和解所依據之文件，事後發現為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。二、和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方之一方於和解當時所不知者。三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者。」民法第738條定有明文。依據調解之性質而論，調解係立基於雙方當事人對於爭執之相互讓步此項特性，故其本質與和解契約並無不同，僅在訴訟上成立之調解，或法所明文規定之鄉鎮市調解經法院核定之調解內容部分，立法者賦予與確定判決相同之效力，然其性質大略而言仍與和解相同。是調解是否有無效情況或得撤銷之情況，自應依據民法所規定之無效情狀加以判斷或應類推適用民法上之和解所規定得撤銷之情況加以判斷之。本件依據原告所主張，系爭調解事件成立之基礎係因原告不知被告在警局時為規避刑責而錄假口供、誣指徐代傳以機車衝撞被告駕駛之自小客車，而誤信承辦警員提供23：23責任比之紀錄乙節，顯然原告係主張其所依據為調解判斷基礎之文件，有與事實不相符合之處，亦即原告係陷於錯誤之情況而做成本件調解，進而主張撤銷前述調解成立之內容，而本院認因調解亦應類推適用民法上和解之規定，即原則上不得因錯誤而撤銷，故本件原告欲主張因錯誤而撤銷調解即需有前述三項除外事項，始得謂有理由。
⑵經查，依據前述法文中所規定「和解所依據之文件，事後發
現為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。」內容推論，調解所依據之文件，如事後發現為偽造或變造，而調解當事人若知其為偽造或變造，即不為調解者，當事人即得以此部分之錯誤而主張撤銷。本件原告雖主張，當初調解成立之基礎係因其不知被告甲○○在警局時為規避刑責而錄假口供、誣指徐代傳以機車衝撞被告駕駛之自小客車，而誤信承辦警員提供23：23責任比之紀錄，嗣後因系爭鑑定書鑑定後，原告始知被告甲○○為本事故肇事主因，原告當時純係期能早日讓亡者安息始勉與被告和解，孰知事實真相遠悖離原告認識等語。然查，依據系爭鑑定書之鑑定意見所載內容「鑑定意見：一、甲○○駕駛自小客車，行經無號誌交岔路口超速行駛，且左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、徐代傳駕駛重機車，行經無號誌交岔路口未減速慢行，且未注意車前狀況，為肇事次因。」，佐以鑑定報告所參酌之被告甲○○於警訊、偵查中所供述：「我車沿產業道路直行， 徐重 機車撞到我車右前輪上方及右邊車身。經交岔路口時，突然覺得右邊有機車從交岔路口騎出來，我馬上緊急往左邊閃避，車子就掉入田裡，我本來車速是50公里，經路口減速至40公里」。（顯示：1、依兩車行向路權區分，左方之王小客車應暫停讓右方之徐重機車先行。2、王小客車車速超過肇事路段之訴限40公里。）（二）警方事故調查報告及現場、車損照片所示：1、肇事時、地為天候晴天、日間自然光線、無號誌交岔路口。2、肇事後王小客車停於往北方向左側路外稻田內，玻璃碎落物遺於車道內。3、徐重機車倒於交岔路口轉角處，安全帽與散落物遺於往北方向車道內。4、徐重機車前車頭與王小客車右側車身碰撞導致兩車損壞。（研析顯示：1、肇事時地之視線與視距均良好，兩車進入交岔路口均未注意對方車輛動態。
2、兩車碰撞地點應位於交岔路口內。3、碰撞時徐重機車應有一相當之車速。）等跡證資料，綜上研析：（一）王小客車行經肇事之無號誌交岔路口，因超速行駛且左方車殊未暫停讓右方車，致與交岔路口內發生碰撞肇事，有違道路交通安全規則第93條第1項前段與第102條第1項第2款之規定。（二）徐重機車行經肇事之無號誌交岔路口，殊未減速慢行作隨時停車之準備，且未注意車前狀況隨時採取必要之安全措施，致於交岔路口內發生碰撞肇事，有違道路交通安全規則第93條第1項第2款與第94條第3項之規定。二、佐證資料：警繪現場圖、應訊筆錄、卷附照片。」等文可知，系爭鑑定書所依據之鑑定資料即為被告甲○○於警訊及偵查中之所有陳述，則原告如何能依據鑑定意見書而推知被告有作假口供之情，已非無疑。況被告甲○○於警訊時所為之陳述，係由警方製作警訊筆錄之用，縱認被告甲○○未依據事實而為陳述，然原告依據警訊筆錄而決議與被告成立調解，此亦僅屬動機層面之問題，亦非屬錯誤得撤銷之部分，況警訊筆錄既為警方所製作，亦無偽造或變造之情，又本件調解成立之內容，並未經法院確定判決，而為當事人雙方之一方於調解成立當時所不知者。更無法文所指稱當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為調解者，故本院認原告主張系爭調解事件有錯誤之情況而請求撤銷，即屬於法不合，難以准許。
⑶至原告主張系爭調解事件係在原告喪失親人之複雜心情意識
，且被違法誤導，所導致輕率、無經驗而成立等語。然查本件原告並無法提出被告甲○○有何違法誤導之證據存在，是此部分主張已屬難以採信，況本件原告皆為意識清楚有理性之成年人，本院殊難想像原告有何輕率、無經驗之情狀可言，且本件亦非屬兩造成立訴訟上和解而有請求繼續審判之情，故原告請求依據上述理由撤銷系爭調解事件，並請求本院繼續審判，均屬於法無據，難以准許。
⑷兩造間所成立之系爭調解事件之內容暨無法定得撤銷之原因
，本件亦無法所明定得請求繼續審判之情，則原告依據侵權行為損害賠償得請求被告賠償之請求權即已因雙方調解成立而告消滅，從而，原告復依據所謂民法上之「比率原則」、「衡平原理」請求被告賠償如聲明所之金額亦均屬無據，應予駁回之。
五、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年3月31日
民事第三庭法官陳清怡以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年3月31日
書記官游誼