裁判字號：臺灣彰化地方法院105年家訴字第23號民事判決
裁判日期：民國106年12月29日
裁判案由：分割遺產
臺灣彰化地方法院民事判決105年度家訴字第23號原告 黃張秀美 訴訟代理人 劉淑華 律師被告黃 錦銘
黃錦程 黃瓊 芬 黃瓊屏 黃瓊蘭 黃淑娟 黃淑麗 上五人共同訴訟代理人 盧志科 律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國106年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造就被繼承人 黃中興 所遺如附表所示財產，應依如附表「分割方法」欄所示方法予以分割。
訴訟費用由兩造按應繼分各八分之一比例負擔。
理由
一、被告 黃錦銘 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊與被繼承人黃中興於民國56年1月20日結婚並登記，婚後育有子女即被告7人，黃中興於103年2月26日死亡後，遺有如附表所示財產，繼承人應為兩造。又如附表編號㈡至㈣所示建物、存款現金及股票（含法定孳息），均屬黃中興之婚後財產，伊自身則無何等婚後財產，夫妻2人皆無婚後負債，本件請求先為夫妻剩餘財產分配，再將剩餘部分連同如附表編號㈠所示土地進行遺產分割。此外，為辦理黃中興之遺產繼承事務，伊先行墊付相關費用共新臺幣（下同）25,881元（含代書費20,000元、書狀費、登記費及罰鍰4,191元、土地登記謄本費1,480元、戶籍謄本費210元），被告黃錦程則先墊付彰化縣員林地政事務所登記費罰鍰20,104元，該等費用均應列為遺產管理費用，應先自本件遺產中扣除，再為遺產分配。另伊對於如附表編號㈠４、㈡１所示房地（下稱系爭員 鹿路 房地），存有濃烈情感，請求分歸伊單獨取得。爰依民法第1004條、第1005條、第1030條之
1、第1151條、第1164條、第830條第2項及第824條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：兩造就被繼承人黃中興所遺之財產，應予分割，分割方法為如附件一所載。
三、被告之答辯：㈠被告黃錦銘未於最後言詞辯論期日到場，惟其前以言詞與書
狀表示：伊讓原告獨自奔波應訊，內心至感不安，伊對於黃中興所遺財產之分配方式，完全同意原告之意見，同意依原告之方案分割遺產，請求按原告之聲明依法判決等語。
㈡被告黃錦程則以：原告比較疼愛黃錦銘，且伊之配偶與原告
間存有齟齬，婆媳關係不睦，如將系爭員鹿路房地分歸原告單獨取得，原告日後可能將之過戶予黃錦銘，且伊之配偶可能遭原告逐出系爭員鹿路房地，而依伊之資力及家庭狀況，實難背負房貸另覓其他住所安身，希望能就系爭員鹿路房地維持分別共有關係；又原告與黃中興先前曾一起工作，黃中興有給付原告薪水、幫原告投保勞工保險，原告曾因手部受傷而向勞工保險局請領相關給付，原告退休後亦向勞工保險局領有相關款項，故原告名下之存款應列入其婚後財產計算，其餘則無意見等語置辯。
㈢被告黃 瓊芬 、黃瓊屏、黃瓊蘭、黃淑娟及黃淑麗（下稱黃瓊
芬等5人）則以：伊等同意先進行夫妻剩餘財產分配，但原告名下之存款應列入其婚後財產，至於被繼承人黃中興所遺之遺產，則按兩造應有部分各1/8比例維持分別共有關係，又系爭員鹿路房地千萬不可分歸原告單獨取得，原告此項主張係針對黃錦程之配偶而來，其目的係欲要求該配偶搬離該處，如由原告單獨取得系爭員鹿路房地，日後將衍生更多糾紛等語置辯。
四、兩造不爭執與爭執事項：㈠不爭執部分：
⒈原告與被繼承人黃中興於56年1月20日結婚，婚後育有子
女即被告7人。黃中興於103年2月26日死亡，遺有如附表所示財產（含繼承開始後之法定孳息），繼承人應為兩造。又黃中興死亡後，兩造均無辦理限定繼承或拋棄繼承，其等之應繼分各為1/8。再者，兩造未以契約就如附表所示財產訂有不分割期限或不能分割之協議，亦無分管協議，惟兩造不能協議分割方法（分見院三卷第76頁、第70頁反面、第4頁，院一卷第9頁至第16頁、第147頁、第
150頁，院二卷第200頁反面至第203頁）。⒉為辦理黃中興之遺產繼承登記，分別由黃錦程繳付員林地
政事務所登記費罰鍰20,104元，原告墊付相關費用25,881元（含代書費20,000元、書狀費、登記費及罰鍰4,191元、土地登記謄本費1,480元、戶籍謄本費210元）。兩造同意上開費用均列為遺產管理費用，先自本件遺產中扣除（分見院三卷第59頁、第4頁，院一卷第20頁至第24頁，院二卷第201頁）。
⒊兩造同意以黃中興103年2月26日死亡時，作為其遺產價
值之認定基準時點，且以國稅局核定之遺產價值【此部分未包含如附表編號㈡２所示之未辦保存登記工廠，下稱系爭工廠】總額18,531,514元作為計算基準；又系爭工廠之價值，兩造同意以0元計算（分見院三卷第59頁、第4頁，院二卷第201頁反面）。此外：
⑴如附表編號㈠所示土地，均為被繼承人黃中興之遺產，
此部分不涉及原告與黃中興間之夫妻剩餘財產分配，且兩造已辦畢繼承登記（分見院一卷第40頁至第110頁，院二卷第116頁至第187頁、第201頁反面至第202頁正面）。
⑵如附表編號㈡１所示門牌號碼彰化縣○○市○○路○○○
巷○○弄○○號房屋，於64年9月16日起造，坐落在如附表編號㈠４所示土地，該房屋經國稅局核定其價額為316,
800元，兩造已辦畢繼承登記，現由原告、黃錦銘、黃錦程及其配偶、子女共同居住使用該處（分見院一卷第
111頁至第113頁、第173頁反面至第174頁，院二卷第104頁、第113至115頁、第202頁）。
⑶如附表編號㈡２所示系爭工廠（無門牌號碼），坐落在
如附表編號㈠３所示土地。系爭工廠目前除供臨時停放汽機車外，別無供人經營使用（見院二卷第202頁）。
⑷如附表編號㈡、㈢、㈣所示建物、存款現金及股票投資
（含法定孳息），均屬於黃中興之婚後財產（分見院三卷第70頁反面、第69頁反面、第4頁，院二卷第23頁至第28頁，院一卷第16頁至第19頁）。
⒋原告與黃中興結婚後，即未外出工作迄今（分見院二卷第
40頁、第203頁）。又其等結婚後，原告名下帳戶共取得4,408,354元（查詢基準日為103年2月26日，見院三卷第70頁反面至第71頁正面），即華南商業銀行股份有限公司（下稱華南商銀）2,563,859元【包含：⑴活期儲蓄存款143,149元；⑵3筆定期存款，金額各260,000元、120,000元、1,000,000元；⑶定期儲蓄存款1,040,710元，分見院二卷第88頁至第90頁，院一卷第204頁至第211頁】、中華郵政股份有限公司員林西門郵局（下稱員林西門郵局）1,844,495元【包含：⑴活期存款372,259元；⑵2筆定期存款，金額各622,307元、849,929元，分見院二卷第91頁至第92頁、第42頁至第59頁，院一卷第198頁至第203頁，第179頁至第187頁】。
⒌黃中興婚後曾向訴外人保證責任彰化縣員林信用合作社借
款，並提供如附表編號㈠１、４及㈡１所示不動產予其設定抵押權，兩造均主張該等債務已清償完畢（分見院三卷第70頁、第4頁）。
㈡爭執部分：
⒈於計算本件夫妻剩餘財產差額時，是否應將原告名下之存
款列入計算？⒉被繼承人黃中興所遺之遺產，應如何分割較為妥適？其中
系爭員鹿路房地是否應分歸原告單獨取得？
五、本院得心證之理由：㈠原告與黃中興於56年1月20日婚後育有子女即被告7人，黃
中興於103年2月26日死亡後，遺有如附表所示財產，兩造均為其繼承人，每人應繼分各為1/8，且已就如附表編號㈠、㈡１所示不動產辦畢繼承登記，又如附表所示土地、建物、存款現金及股票投資（含法定孳息）之價值，經兩造議定為如附表「兩造議定之價值」欄所載等節，為兩造所不爭執，並有卷附相關戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地與建物登記謄本暨異動索引資料可考（分見院三卷第71頁反面至第72頁、第11頁至第57頁，院二卷第113頁至第187頁，院一卷第40頁至第113頁、第9頁至第19頁），應堪信為真實。
㈡按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除民法另有規定外，以
法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金，不在此限。而夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之4第1項前段各有明文。又民法親屬編於74年6月3日修正法定財產制為聯合財產制，惟其後修正，廢止聯合財產制，於新法施行後，為保障人民之既得權益，並使現存之法律關係得順利過渡至法律修正施行之後，爰增訂民法親屬編施行法第6條之2規定略以：91年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產。次按，民法第1030條之1第1項所謂「差額」應平均分配，未區分「差額」類別，在夫或妻有婚後財產及債務須計算扣除時，該差額應以金錢平均分配，並無爭議，惟如夫或妻請求分配原物（含不動產）之應有部分，亦無不可（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第15號研討結果同此意旨）。經查：
⒈原告與黃中興於婚姻關係存續期間，未以契約訂立夫妻財
產制，則依前揭說明，應以法定財產制為其等之夫妻財產制。又原告與黃中興於56年間結婚，於新法施行後，婚姻關係仍存續，其等之婚後財產（含民法親屬編施行法第6條之2所規範之視為婚後財產），除因繼承、其他無償取得之財產及慰撫金外，均應列入本件剩餘財產分配。而黃中興既於103年2月26日死亡，原告主張其等間之法定財產制關係消滅，請求夫妻剩餘財產分配差額，當屬有據，且應以103年2月26日作為計算夫妻現存婚後財產價值之基準時點。
⒉原告主張黃中興之現存婚後財產，即為如附表編號㈡至㈣
所示者【不含附表編號㈠所載之11筆土地】，未據被告所爭執（分見院三卷第70頁反面、第4頁），是黃中興之婚後財產價值合計應為5,266,212元【計算式：316,800＋81,574＋608＋3,900,000＋967,230＝5,266,212】，堪可認定。至原告雖主張其自身無任何婚後財產等語，但此為黃錦程、 黃瓊芬 等5人所否認，而經本院調閱原告之財產資料，查得原告自婚後迄至103年2月26日止，其名下帳戶於此段期間共取得4,408,354元，為兩造所不爭（詳如不爭執部分⒋），並有財政部中區國稅局員林稽徵所
105年9月10日中區國稅員林綜所字第1052806719號書函暨隨函檢附之原告98年至104年間綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，中華郵政股份有限公司彰化郵局105年10月21日彰營字第1051800600號函暨隨函檢附之員林西門郵局歷史交易清單，同局106年
3月28日彰營字第1060002714號函暨隨函檢附之員林西門郵局定期儲金存單，同局106年5月17日彰營字第1060005022號函暨隨函檢附之員林西門郵局儲金帳戶詳情表，華南商銀總行105年10月27日營清字第1050052952號函暨隨函檢附之帳戶資料，同行106年5月15日營清字第1060053116號函暨隨函檢附之帳戶餘額查詢表及定存明細各1份附卷為證（分見院一卷第179頁至第187頁、第198頁至第211頁，院二卷第42頁至第59頁、第88頁至第92頁），而綜觀上開員林西門郵局活期存款「中文摘要」欄所載，幾為訴外人按月以「敬老」名義存入3,500元及各月產生之利息，未見有以其他名義匯入之款項（見院一卷第201頁），是該部分活期存款（合計372,259元），當為政府機關所發放之敬老津貼，屬原告無償取得之款項，應自其婚後財產扣除（臺灣高等法院104年度重家上字第55號判決同此見解）。另兩造皆未爭執原告名下帳戶內之部分款項乃原告自勞工保險局所領得者，考以勞工保險條例之立法意旨，係著眼於保障勞工生活，促進社會安全，依該條例第13條第1項及第16條第1項規定，其保險費，依被保險人當月投保薪資及保險費率計算，且應按月繳納。是依該條例所發給之傷病、醫療、失能、老年等給付，既須以繳納保險費為前提，難認該等給付屬於無償取得之財產或慰撫金，自不應逕予排除於本件夫妻剩餘財產分配計算範疇之外。至原告雖猶主張其中部分款項乃伊之婚前財產或他人無償贈與，不應列為伊之婚後財產等語，但查，原告亦曾表示：這些錢有部分是之前跟黃中興做鐵工賺的錢等語（分見院一卷第189頁反面），衡以原告與黃中興已結褵近半世紀，胼手胝足，育有子女7人，縱或曾有婚前財產抑或收受他人無償餽贈，是否迄今尚有餘款，實非無疑，復原告就其所主張之事實，別無具體舉證以實其說，難認原告此部分主張為可採。循此，原告名下帳戶內之款項4,408,354元，經扣除敬老津貼372,259元後，其餘款項4,036,095元【計算式：4,408,354－372,259＝4,036,
095】，應屬原告婚後財產。復依卷內既有事證，未見原告或黃中興有何婚後負債，故原告與黃中興間之剩餘財產差額應為1,230,117元【計算式：5,266,212－4,036,095＝1,230,117】，經平均分配後，原告請求夫妻剩餘財產分配額615,059元【計算式：1,230,117÷2＝615,059（小數點以下四捨五入，下同）】，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。另依上開說明，原告就此分配，得請求以金錢或以原物分配。
㈢按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之
，民法第1150條前段規範明確。所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設，是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、清算費用等是，即為清償債務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬或編製遺產清冊費用，亦應包括在內，且該條規定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負擔並清償該費用而言，初不因支付者是否為合意或受任之遺產管理人而有不同（參見最高法院99年度台上第408號判決意旨）。經查，為辦理被繼承人黃中興之遺產繼承登記，由黃錦程繳付員林地政事務所登記費罰鍰20,104元，另由原告支付相關費用25,881元，兩造均同意前開費用合計45,985元【計算式：20,104＋25,881＝45,985】，列為遺產管理費用（詳見不爭執部分⒉），是依前開說明，此部分費用應由被繼承人黃中興之遺產中先行扣除。
㈣按遺產繼承人，除配偶外，第一順序為直系血親卑親屬；同
一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同 共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1138條第1款、第1141條前段、第1144條第1款、第1151條、第1164條前段分別定有明文。
次按，在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，是遺產之分割方法，除由被繼承人以遺囑指定分割外，亦得由全體繼承人協議分割，如不能協議分割，得聲請裁判分割，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一；又繼承人將公同共有之遺產，變更為分別共有，係使原公同關係消滅，另創設繼承人各按應有部分對遺產有所有權之新共有關係，其性質應仍屬分割共有物之處分行為，故該遺產如係不動產，繼承中一人或數人除經全體繼承人同意外，非先為全體繼承人之利益，按土地登記規則辦理公同共有之繼承登記後，依民法第759條之規定，應不得逕行請求將該遺產變更為分別共有登記（最高法院106年度台上字第954號、93年度台上字第2609號、82年度台上字第748號及85年度台上字第1873號等判決意旨參照）。依同法第830條第2項準用第824條第2項至第4項規定，公同共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人、②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。又以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。經查：
⒈黃中興於103年2月26日死亡後，遺有如附表所示財產，
各該財產之價值分別為如附表「兩造議定之價值」欄所載，而兩造均為其繼承人，每人之應繼分各為1/8等節，俱經本院審認如前，是於分割黃中興之遺產前，兩造對於該等遺產之全部為公同共有，惟兩造未以契約就該等遺產訂有不分割期限或不能分割之協議，亦不能協議分割方法，同如上述（詳見不爭執部分⒈），復卷內尚無具體事證顯示黃中興曾以遺囑禁止其繼承人分割遺產，抑或該等遺產有何不能分割之情形，是原告訴請就兩造公同共有之被繼承人黃中興所遺之遺產裁判分割，且就其中部分不動產改以分別共有方法分割，以終止兩造間之公同共有關係，應屬有據。
⒉如附表編號㈠４所示土地，略呈南北狹長之矩型，面積為
149.87㎡，其上蓋有如附表編號㈡１所示建物，登記主要用途為住商用，屬鋼筋混凝土加強磚造，於64年9月16日建築完成，該建物最大樓層登記面積為第二層83.40㎡，此有相關土地、建物登記公務用謄本、地籍圖謄本及建築紀錄存卷可查（分見院三卷第16頁、第30頁、第76頁、第77頁），可見該筆土地多已供前開建物作為基地使用，所餘空地範圍有限，又如附表編號㈡１所示建物領有建照，如將之分割為不同人單獨所有，可能涉有相關建築、消防法規之限制，其所坐落之基地即如附表編號㈠４所示土地，另可能涉及建築法第11條第3項所規範之法定空地非依規定不得分割、移轉或重複使用之限制，故如附表編號㈠
４、㈡１所示房地（即系爭員鹿路房地），不宜再進以細加分割，致使產生其他獨立之地號或建號，抑或將該土地與建物分歸不同人所有。復審酌如附表編號㈡１所示房屋，現由原告、黃錦銘及黃錦程實際居住使用，如將之分歸原告單獨所有，則黃錦銘與黃錦程除日後獲得原告同意外，難有使用該房屋之正當權源，此分配方法對於其等2人難謂有利，亦遭黃錦程、黃瓊芬等5人等多數共有人所抗拒，尚難遽予憑採。另依卷內事證，未見黃瓊芬等5人有何共同使用系爭員鹿路房地之迫切性或必要性，黃瓊芬等
5人亦曾同意將之分歸原告、黃錦銘及黃錦程共有（見院二卷第39頁反面），兼衡分割共有物係以簡化共有關係為目的，是認系爭員鹿路房地應分歸原告、黃錦銘及黃錦程維持共有，黃瓊芬等5人則就此脫離共有關係。又考量原告與黃中興婚後即共同努力維持家計數十年，終能取得如附表編號㈡１所示房屋並撫育教養7名子女成人，於此歷程中，原告對於該房屋之付出暨情感程度，應較諸黃錦銘或黃錦程更為強烈，且酌以原告尚可請求夫妻剩餘財產分配，其分配方法得以金錢或以原物分配為之，亦如上述，而共有人間權利範圍之多寡，可能影響後續相處生活之和諧狀況等節，是認如附表編號㈠４所示土地（不涉及夫妻剩餘財產分配），應分歸原告、黃錦銘、黃錦程按應有部分各1/3比例維持分別共有；如附表編號㈡１所示房屋則分歸原告、黃錦銘、黃錦程按應有部分1/2、1/4、1/4比例維持分別共有。而原告就該房屋所分得應有部分1/2，包含其夫妻剩餘財產分配與受分配遺產，比例各為1/4（即原告因夫妻剩餘財產分配而取得該房屋應有部分1/4，復因受遺產分配而取得該房屋應有部分1/4）。又原告、黃錦銘、黃錦程就此受分配遺產之價值，應依如附表編號㈠４、㈡１「兩造議定之價值」予以折算，並找補予黃瓊芬等5人。
⒊如附表編號㈠３所示土地，面積為327.88㎡，其東側與南
側較為方正規整，西部與北方則呈尖銳角狀，此有上開地籍圖謄本附卷可證，如再將之原物分割為不同人單獨所有，除有形成袋地之虞外，亦可能致使其西部與北方之土地價值日後更為低落，不利於土地整體發展使用與經濟利益。又其上坐落有如附表編號㈡２所示系爭工廠，黃瓊芬等
5人曾具狀表示願意分得如附表編號㈠３、㈡２所示土地與系爭工廠，並願就此維持分別共有關係（分見院三卷第60頁，院一卷第162頁），兼以原告、黃錦銘及黃錦程另已分得系爭員鹿路房地，是本院認此部分土地與系爭工廠應分歸黃瓊芬等5人按應有部分各1/5比例維持分別共有，而黃瓊芬等5人就此受分配遺產之價值，亦應依如附表編號㈠３、㈡２「兩造議定之價值」予以折算，並找補予原告、黃錦銘及黃錦程。
⒋如附表編號㈠１、２、５所示土地，呈狹長三角形或梯型
，面積各僅約為18.25㎡、9.41㎡、19.47㎡，利用價值與增值空間有限，實不宜再過度細分，又該3筆土地分別位在如附表編號㈠３、４所示土地之北端與東側，相互毗鄰，如均分歸由兩造分別共有，則原告、黃錦銘及黃錦程或難直接使用如附表編號㈠２所示土地，黃瓊芬等5人使用如附表編號㈠１、５所示土地亦或有所不便，且將致相鄰共有關係愈加複雜，有礙將來管理處分各該土地，是本院認如附表編號㈠１、５所示土地（不涉及夫妻剩餘財產分配），應分歸原告、黃錦銘、黃錦程按應有部分各1/3比例維持分別共有；如附表編號㈠２所示土地則分歸黃瓊芬等5人按應有部分各1/5比例維持分別共有，促使兩造未來可就其等所分得之土地加以整合使用，地形亦相對方整，俾利於維持土地整體經濟價值暨使用效能，並簡化共有關係，較有利於各該共有人。至如附表編號㈠６至所示土地（不涉及夫妻剩餘財產分配），雖地形相對方整，但皆與其他訴外人共有，權利範圍均僅為公同共有10/60，且依地籍圖謄本所示，該等土地應多係供作通路往來使用，此6筆土地之經濟發展價值有限，認宜分歸兩造按應有部分各1/48比例維持分別共有。
⒌如附表編號㈣所示股票（含法定孳息），其價值隨市場起
伏，縱於同日交易，價格亦難特定，復衡以兩造就該等股票尚有維持共有之意願，是本院認如附表編號㈣所示股票（含法定孳息）分歸兩造按應有部分各1/8比例維持分別共有，較為允當。再者，被繼承人黃中興所遺之遺產，經兩造以上開方法分割後，自應相互找補，惟為免兩造就自身之財產變現不足，而未能即時找補，本院認如附表編號㈢所示存款現金（含法定孳息），應先扣除原告尚得請求之夫妻剩餘財產分配數額後，再扣還原告、黃錦程分別墊付之遺產管理費用，其餘則按兩造應繼分各1/8比例分配，嗣另由兩造相互找補，避免兩造每人實際分得之遺產價額有所差異。
⒍從而，被繼承人黃中興遺如附表所示之財產，經兩造議定
其價值總額18,531,514元，經扣除夫妻剩餘財產分配615,
059元、遺產管理費用45,985元後，尚餘17,870,470元【計算式：18,531,514－615,059－45,985＝17,870,470】，以兩造應繼分比例各1/8計算，每位繼承人就其所餘遺產應受分配各2,233,809元【計算式：17,870,470÷8＝2,233,809】。原告可受分配財產數額合計為2,874,749元【計算式：夫妻剩餘財產分配615,059元＋原告先墊付遺產管理費用25,881元＋原告受分配遺產2,233,809元＝2,874,749元】；黃錦程可受分配財產數額則共計為2,253,913元【計算式：黃錦程先行墊付遺產管理費用20,104元＋黃錦程受分配遺產2,233,809元＝2,253,913元】。
再經本院綜合審酌繼承發生之經過、兩造之意願、各該共有物之性質、使用現況、土地走勢暨格局方整性、各共有人間利益衡平、共有物之經濟效用得於分割後達效益最大化、土地應永續使用之目的等一切情狀，認被繼承人黃中興所遺如附表所示遺產，應分割為如附表「分割方法」欄所示，較為公平合理，俾利兩造。
六、綜上所述，原告請求就黃中興所遺之財產，先為夫妻剩餘財產分配，其餘部分則本於繼承之法律關係，再分配予各繼承人即兩造，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第一項所示。又分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，訴訟費用應由兩造依其等之應繼分比例負擔，以臻公允，爰諭知如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。
中華民國106年12月29日
家事法庭法官林幸頎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官黃國源附表：
┌─┬─┬─────────┬───────┬────────────────────┐│㈠│編│所在地或名稱│權利範圍│本院酌定之分割方法││、│號││--------------│││土│││面積（㎡）│││地│││--------------││││││兩造議定之價值││││││（新臺幣）│││├─┼─────────┼───────┼────────────────────┤││１│彰化縣員林市○○段│公同共有1/1│分歸原告、被告黃錦銘及被告黃錦程按應有部││││44地號土地│--------------│分各三分之一比例維持分別共有。│││││18.25㎡│☆其等3人原應找補新臺幣（下同）250,937│││││--------------│元予黃瓊芬等5人【計算式：（401,500÷│││││401,500元│3－401,500÷8）×3＝250,937】，其││││││餘詳如附表編號㈢３「分割方法」所載。││├─┼─────────┼───────┼────────────────────┤││２│同上段45地號土地│公同共有1/1│分歸被告黃瓊芬、黃瓊屏、黃瓊蘭、黃淑娟及│││││--------------│黃淑麗按應有部分各五分之一比例維持分別共│││││9.41㎡│有。│││││--------------│☆黃瓊芬等5人原應找補77,633元予原告、黃│││││207,020元│錦銘、黃錦程等3人【計算式：（207,020││││││÷5－207,020÷8）×5＝77,633】，其││││││餘詳如附表編號㈢３「分割方法」所載。││├─┼─────────┼───────┼────────────────────┤││３│同上段97地號土地│公同共有1/1│分歸被告黃瓊芬、黃瓊屏、黃瓊蘭、黃淑娟及│││││--------------│黃淑麗按應有部分各五分之一比例維持分別共│││││327.88㎡│有。│││││--------------│☆黃瓊芬等5人原應找補2,705,010元予原告│││││7,213,360元│、黃錦銘、黃錦程等3人【計算式：（7,21││││││3,360÷5－7,213,360÷8）×5＝2,705,010││││││】，其餘詳如編號㈢３「分割方法」所載。││├─┼─────────┼───────┼────────────────────┤││４│同上段98地號土地│公同共有1/1│分歸原告、被告黃錦銘及被告黃錦程按應有部│││││--------------│分各三分之一比例維持分別共有。│││││149.87㎡│☆其等3人原應找補2,060,712元予黃瓊芬等│││││--------------│5人【計算式：（3,297,140÷3－3,297,│││││3,297,140元│140÷8）×3＝2,060,712】，其餘詳如││││││附表編號㈢３「分割方法」所載。││├─┼─────────┼───────┼────────────────────┤││５│同上段99地號土地│公同共有1/1│分歸原告、被告黃錦銘及被告黃錦程按應有部│││││--------------│分各三分之一比例維持分別共有。│││││19.47㎡│☆其等3人原應找補267,713元予黃瓊芬等5│││││--------------│人【計算式：（428,340÷3－428,340÷│││││428,340元│8）×3＝267,713】，其餘詳如附表編號││││││㈢３「分割方法」所載。││├─┼─────────┼───────┼────────────────────┤││６│同上段108地號土地│公同共有10/60│分歸兩造（共八人）按每人應有部分各四十八│││││--------------│分之一比例維持分別共有。│││││28.05㎡││││││--------------││││││102,850元│││├─┼─────────┼───────┼────────────────────┤││７│同上段109地號土地│公同共有10/60│分歸兩造（共八人）按每人應有部分各四十八│││││--------------│分之一比例維持分別共有。│││││22.32㎡││││││--------------││││││81,840元│││├─┼─────────┼───────┼────────────────────┤││８│同上段111地號土地│公同共有10/60│分歸兩造（共八人）按每人應有部分各四十八│││││--------------│分之一比例維持分別共有。│││││55.16㎡││││││--------------││││││202,253元│││├─┼─────────┼───────┼────────────────────┤││９│同上段112地號土地│公同共有10/60│分歸兩造（共八人）按每人應有部分各四十八│││││--------------│分之一比例維持分別共有。│││││53.56㎡││││││--------------││││││196,386元│││├─┼─────────┼───────┼────────────────────┤│││同上段113地號土地│公同共有10/60│分歸兩造（共八人）按每人應有部分各四十八│││││--------------│分之一比例維持分別共有。│││││204.84㎡││││││--------------││││││751,080元│││├─┼─────────┼───────┼────────────────────┤│││同上段199地號土地│公同共有10/60│分歸兩造（共八人）按每人應有部分各四十八│││││--------------│分之一比例維持分別共有。│││││104.60㎡││││││--------------││││││383,533元││├─┼─┼─────────┼───────┼────────────────────┤│㈡│１│同上段14建號即門牌│公同共有1/1│分歸原告、被告黃錦銘及被告黃錦程按應有部││、││號碼彰化縣員林市員│--------------│分各二分之一、四分之一、四分之一比例維持││建││鹿路103巷56弄12號│登記總面積為│分別共有。││物││房屋│232.2㎡│◎原告所分得者，其中應有部分1/4【折算價│││││--------------│值為79,200元】屬於夫妻剩餘財產分配。│││││316,800元│☆就遺產分配，其等3人原應找補148,500元││││││予黃瓊芬等5人【計算式：｛（316,800－││││││79,200）÷3－（316,800－79,200）÷8││││││｝×3＝148,500】，其餘詳如附表編號㈢││││││３「分割方法」所載。││├─┼─────────┼───────┼────────────────────┤││２│系爭工廠（無門牌號│公同共有1/1│分歸被告黃瓊芬、黃瓊屏、黃瓊蘭、黃淑娟及││││碼、坐落在同上段97│--------------│黃淑麗按應有部分各五分之一比例維持分別共││││地號土地）│（未經實測）│有。│││││--------------│☆黃瓊芬等5人就此無庸找補予原告、黃錦銘│││││0元│、黃錦程等3人。│├─┼─┼─────────┼───────┼────────────────────┤│㈢│１│華南商業銀行股份有│公同共有1/1│全部分配予原告。││、││限公司(戶名黃中興)│--------------│◎屬於原告之夫妻剩餘財產分配││存│││─│││款│││--------------││││││81,574元││││││（含法定孳息）│││├─┼─────────┼───────┼────────────────────┤││２│合作金庫商業銀行│公同共有1/1│全部分配予原告。││││（戶名：黃中興）│--------------│◎屬於原告之夫妻剩餘財產分配│││││─││││││--------------││││││608元││││││（含法定孳息）│││├─┼─────────┼───────┼────────────────────┤││３│合作金庫商業銀行│公同共有1/1│⑴先由原告以夫妻剩餘財產受分配453,677元││││（戶名：黃中興）│--------------│（詳註①）、扣還原告代墊遺產管理費用25│││││─│,881元、扣還被告黃錦程代墊遺產管理費用│││││--------------│20,104元，尚餘款項3,400,338元【計算式│││││3,900,000元│：3,900,000－453,677－25,881－20,104│││││（含法定孳息）│＝3,400,338】。││││││⑵所餘款項3,400,338元，本應按應繼分比例││││││1/8分配予兩造，即兩造本可各獲分配425,││││││042元【計算式：3,400,338÷8＝425,042││││││】。惟因本院以上開分割方法分割如附表編││││││號㈠、㈡所示不動產，故黃瓊芬等5人應分││││││別找補18,260元予原告、黃錦銘及黃錦程（││││││詳註②），是黃瓊芬等5人就此所獲分配，││││││應各扣減10,956元【計算式：18,260×3÷││││││5＝10,956】。循此，原告、黃錦銘、黃錦││││││程應均各獲分配443,302元【計算式：425,││││││042＋18,260＝443,302】；黃瓊芬等5人││││││則應皆各獲分配414,086元【計算式：425,││││││042－10,956＝414,086】。││││││◎註①：││││││原告之夫妻剩餘財產分配，尚有453,677元││││││未獲分配【計算式：615,059－79,200－608││││││－81,574＝453,677】，此部分以存款受分││││││配而補足之。││││││☆註②：││││││依如附表編號㈠、㈡所示分割方法，原告、││││││黃錦銘、黃錦程本共應找補2,727,862元予││││││黃瓊芬等5人【計算式：250,937＋2,060,7││││││12＋267,713＋148,500＝2,727,862】；黃││││││瓊芬等5人本共應找補2,782,643元予原告││││││、黃錦銘、黃錦程【計算式：77,633＋2,70││││││5,010＝2,782,643】，經相互扣抵後，黃瓊││││││芬等5人尚應分別找補18,260元予原告、黃││││││錦銘、黃錦程【計算式：（2,782,643－2,7││││││27,862）÷3＝18,260】。│├─┼─┼─────────┼───────┼────────────────────┤│㈣│１│光寶科／461股│公同共有1/1│分歸兩造（共八人）按每人應有部分各八分之││、├─┼─────────┤--------------│一比例維持分別共有。││股│２│佳世達／476股│─│││票├─┼─────────┤--------------│││︵│３│日勝生／226股│967,230元│││均├─┼─────────┤（含法定孳息）│││登│４│ 旺宏 ／849股││││記├─┼─────────┤│││在│５│大成／49股││││黃├─┼─────────┤│││瓊│６│聯電／437股││││芬├─┼─────────┤│││名│７│矽統科／185股││││下├─┼─────────┤│││︶│８│正新／161股││││├─┼─────────┤││││９│合庫金／402股││││├─┼─────────┤│││││華邦電／585股││││├─┼─────────┤│││││友達／101股││││├─┼─────────┤│││││鼎創達／571股││││├─┼─────────┤│││││長榮航／5,000股││││├─┼─────────┤│││││太子／2,000股││││├─┼─────────┤│││││中信金／2,000股││││├─┼─────────┤│││││合庫金／5,000股││││├─┼─────────┤│││││聯電／7,000股││││├─┼─────────┤│││││中信金／516股││││├─┼─────────┤│││││年興紡／454股││││├─┼─────────┤│││││長榮航／500股││││├─┼─────────┤│││││太子／742股││││├─┼─────────┤│││││宏碁／460股││││├─┼─────────┤│││││東和／3,000股││││├─┼─────────┤│││││大成／1,000股││││├─┼─────────┤│││││宏碁／4,000股││││├─┼─────────┤│││││年興紡／1,000股││││├─┼─────────┤│││││中環／6,000股││││├─┼─────────┤│││││仁寶／3,652股││││├─┼─────────┤│││││旺宏／1,000股││││├─┼─────────┤│││││華邦電／3,000股││││├─┼─────────┤│││││中纖／1,000股││││├─┼─────────┤│││││日勝生／4,000股││││├─┼─────────┤│││││欣興電／6,000股│││└─┴─┴─────────┴───────┴────────────────────┘