臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第119號
原 告 己○○
共 同
訴訟代理人 謝勝隆 律師
被 告 戊○○
上 一 人
訴訟代理人 曾彥錚 律師
上列當事人間請求返還所有權狀事件，本院於民國99年4月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告四人應將附表一所示土地所有權狀伍紙返還原告己○○。
被告四人應將附表二所示土地所有權狀壹紙返還原告 王渼媗 （原
名 王妙賢 ）。
被告四人應將附表三所示土地所有權狀肆紙返還原告庚○○。
被告四人應將附表四所示土地所有權狀伍紙返還原告乙○○。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖佰元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3
款分別定有明文。本件原告起訴時，係依據民法第767條前
段規定，請求被告4人應將本判決附表1至4所示土地所有權
狀返還原告，嗣於訴狀繕本送達被告後，於民國99年2月24
日具狀，追加依據民法第179條規定，請求被告4人為相同之
給付，核其追加後之新訴，所依據之基礎事實與原訴相同，
均係被告4人占有附表1至4所示土地所有權狀，並無法律上
之正當原因，故原告所為訴之追加，合於前引民事訴訟法第
255條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。
二、被告戊○○、甲○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：原告己○○、王渼媗（原名王妙賢）、庚○
○、乙○○依序為附表1至4所示土地之所有權人，其4人所
有之該等土地所有權狀（以下簡稱系爭所有權狀），前於77
年間，為訴外人 陳美珠 交予被告4人之父 徐廷輝 持有，徐廷
輝嗣於81年10月間死亡，被告4人則於92年間訴請原告等及
陳美珠依買賣關係，辦理包括附表1至4所示土地在內之不動
產所有權移轉登記，經臺灣高等法院臺中分院94年度重上字
第13號民事判決，認徐廷輝與原告4人間就附表1至4所示土
地，並無買賣關係之存在，因而駁回被告4人對原告4人所為
移轉附表1至4所示土地所有權登記之請求，且該判決業已確
定，故被告4人占有系爭所有權狀，並無合法之權源，且無
法律上之原因而受利益，致原告4人受有損害。惟陳美珠於
上開訴訟判決確定後，屢代原告等向被告4人請求返還系爭
所有權狀，均遭被告4人拒絕，為此依民法第767條及第179
條等規定，提起本件訴訟，請求鈞院擇一而為對原告4人有
利之判決，並聲明：如主文第1至4項所示。
四、被告丁○○抗辯：原告4人於76年底即將附表1至4所示土地
出售予訴外人陳美珠，同時將系爭所有權狀交付陳美珠；陳
美珠嗣於77年5月2日，就該等土地與被告4人之被繼承人徐
廷輝訂立買賣契約，並於徐廷輝給付買賣價金完畢後，將系
爭所有權狀交付徐廷輝，惟徐廷輝未及辦畢該等土地所有權
移轉登記，即已死亡，被告4人嗣後整理徐廷輝遺物時，發
現系爭所有權狀，始於92年間，起訴請求原告4人與陳美珠
應依其等與徐廷輝所訂買賣契約約定，辦理土地所有權移轉
登記，經臺灣高等法院臺中分院上述民事確定判決，認定陳
美珠係無權代理原告4人與徐廷輝訂定附表1至4所示土地之
買賣契約，故該買賣契約對原告4人不生效力，原告4人無庸
負擔出賣人之義務。惟原告4人既先就附表1至4所示土地與
陳美珠訂定買賣契約，該買賣契約之標的，自包含系爭所有
權狀在內，且原告4人已將性質上為動產之系爭所有權狀交
付陳美珠，故陳美珠自斯時起，依法已成為系爭所有權狀之
所有人，嗣陳美珠再將系爭所有權狀交付徐廷輝，則該等所
有權狀之所有權自亦移轉由徐廷輝取得，再由被告4人所繼
承，故原告4人已非系爭所有權狀之所有權人，自不得對被
告4人行使民法第767條之所有物返還請求權。退步言之，縱
認系爭所有權狀仍為原告4人所有，惟其等當初係基於買賣
關係，將該等所有權狀交付陳美珠，陳美珠自係合法取得系
爭所有權狀之占有；陳美珠嗣後再基於與徐廷輝間之買賣契
約，將系爭所有權狀之占有移轉予徐廷輝，則徐廷輝及其繼
承人即被告4人占有系爭所有權狀，亦均有法律上原因，原
告主張被告4人係無權占有系爭所有權狀，訴請被告4人返還
，自無理由。再者，原告4人與陳美珠、及陳美珠與徐廷輝
間所訂買賣契約標的中之臺中縣太平市○○段第3之8、3之
16、3之I7地號土地，其共有人曾於80年間向鈞院提起80年
度訴字第1912號之民事訴訟，請求分割該等土地，徐廷輝曾
於該分割共有物訴訟中，提出其與陳美珠就上述經訴請分割
土地訂立之不動產買賣契約，主張其業已向原告4人買受該
等土地之應有部份各1/520，故請求將原告4人可分得之土地
，直接分歸由其取得。準此，原告4人早於80年間，即已知
悉陳美珠無權代理其等與徐廷輝就附表1至4所示土地訂定買
賣契約，且於斯時即可得知悉陳美珠已將系爭所有權狀交付
徐廷輝，而得對徐廷輝請求返還系爭所有權狀，詎原告4人
遲至98年底，始對被告4人起訴請求返還系爭所有權狀，其
請求權早已罹於時效而消滅，被告4人在此主張時效抗辯，
則原告請求被告4人返還系爭所有權狀，自屬無據等語，並
聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供
擔保，請准免為假執行之宣告。
五、被告戊○○、甲○○、丙○○雖未於言詞辯論期日到庭，復
未提出書狀作何聲明或陳述，然原告等係訴請被告4人返還
其等被繼承人徐廷輝生前占用之系爭所有權狀，故被告4人
係因繼承自徐廷輝之返還系爭所有權狀債務而被訴，依民法
第1153條：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺
產為限，負連帶責任」，及最高法院33年上字第4810號判例
：「民法第二百七十五條規定連帶債務人中之一人受確定判
決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之
利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給
付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，
對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第五
十六條第一項之規定」意旨，被告丁○○對原告之請求所為
爭執及所提各項抗辯，因有利於被告戊○○、甲○○與丙○
○，依民事訴訟法第56條第1項規定，應視同該3名被告亦提
出相同之爭執與抗辯。
六、查原告己○○、王渼媗（原名王妙賢）、庚○○、乙○○依
序為附表1至4所示土地之所有權人，於76年底，將該等土地
出售予訴外人陳美珠，同時將該等土地之所有權狀（即系爭
所有權狀）交付陳美珠；陳美珠嗣於77年5月2日，就附表1
至4所示土地，與被告4人之被繼承人徐廷輝訂立買賣契約，
並將系爭所有權狀交付徐廷輝，惟徐廷輝在尚未辦畢該等土
地所有權移轉登記前，即已死亡；被告4人嗣於92年間，訴
請原告4人及陳美珠應依與徐廷輝所訂買賣契約約定，辦理
包括附表1至4所示土地在內之不動產所有權移轉登記，經臺
灣高等法院臺中分院94年度重上字第13號民事確定判決，認
定陳美珠係無權代理原告4人與徐廷輝訂定附表1至4所示土
地之買賣契約，故該買賣契約對原告4人不生效力，原告4人
無庸負擔出賣人之義務，因而駁回被告4人對原告4人所為移
轉附表1至4所示土地所有權登記之請求；又系爭所有權狀目
前仍由被告4人占有中等事實，為原告與被告丁○○所不爭
執，核與原告提出之土地登記謄本4份、上開民事判決及確
定證明書各1份相符，堪信為真實。
七、原告4人主張：被告4人占有系爭所有權狀，係無法律上原因
而受利益，並致原告4人受有損害等語，雖為被告等所否認
，並以前揭情詞置辯。惟按無法律上之原因而受利益，致他
人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已
不存在者，亦同，民法第179條定有明文。經查，被告4人係
因其等之被繼承人徐廷輝生前與訴外人陳美珠就附表1至4所
示土地訂立買賣契約，而取得系爭所有權狀之占有，惟上開
土地買賣契約係陳美珠無權代理原告4人與徐廷輝所簽訂，
且原告4人亦拒絕承認該買賣契約，又原告4人並無以自己之
行為表示以代理權授與陳美珠，或知陳美珠表示為其等之代
理人而不為反對表示之表見行為，對於徐廷輝無須依民法第
169條規定，負表見代理之授權人責任，故上開買賣契約對
原告4人不發生效力一節，業經上開民事確定判決所是認（
參見卷附該判決第10頁至第13頁）。故被告4人自該判決於
95年3月13日確定（參見卷附判決確定證明書之記載）時起
，已確定無占有系爭所有權狀之法律上原因，惟其等仍繼續
占有系爭所有權狀並因而受利益，且將使原告4人因無法依
民法第765條規定，完整行使其等對附表1至4所示土地享有
之所有權能而受有損害，則原告4人請求被告等返還系爭所
有權狀，合於前引民法第179條規定，應屬有據。被告等雖
抗辯：原告4人對其等之不當得利返還請求權，已逾時效期
間而消滅等語，惟為原告4人所否認，依民事訴訟法第277條
前段：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證
之責任」規定，應由被告就其等所辯：原告4人之上述請求
權時效已完成，被告等因而得依民法第144條第1項規定，拒
絕返還系爭所有權狀予原告4人之利己事實，負舉證責任。
被告等就此雖以：其4人之被繼承人徐廷輝於本院80年度訴
字第19I2號分割共有物民事訴訟中，曾提出其與陳美珠就臺
中縣太平市○○段第3之8、3之16、3之I7地號土地所訂買賣
契約，主張其已向原告4人買受該3筆土地之應有部份各1/52
0，請求本院將原告4人可分得之土地，直接判決分歸其取得
為由，指稱原告4人早於80年間，即知陳美珠無權代理其等
與徐廷輝訂定附表1至4所示土地之買賣契約，及將系爭所有
權狀交付徐廷輝占有之事，則其等遲至98年12月間始訴請被
告4人返還系爭所有權狀，已罹於消滅時效。惟原告4人以本
件訴訟請求被告4人返還之系爭所有權狀，並未包括臺中縣
太平市○○段第3之8、3之16、3之I7地號土地之所有權狀，
此觀本判決附表即明，則被告等所辯：原告4人早在80年間
本院審理上開分割共有物訴訟時，即知悉陳美珠無權代理其
等與徐廷輝就上述3筆土地訂定買賣契約，並交付所有權狀
予徐廷輝云云，縱屬實情，並無從據此推論原告4人自斯時
起，對於陳美珠無權代理其等將附表1至4所示土地出售，及
將系爭所有權狀交付徐廷輝占有之事，亦有所知悉。此外，
被告4人復未提出其他證據，證明原告4人依據不當得利之法
律關係，請求被告4人返還系爭所有權狀之權利，已逾民法
第125條所定之15年時效期間而消滅，就此項應由其等負責
舉證之利己事實，應受不利認定，則被告等所辯：原告4人
對其等就系爭所有權狀享有之不當得利返還請求權已罹於消
滅時效等語，尚難採憑。
八、綜上所述，原告4人本於民法第179條關於不當得利之法律規
定，請求被告4人返還系爭所有權狀，為有理由，應予准許
。又原告4人依不當得利之法律關係對被告4人所為本件請求
，既經准許，原告4人另本於所有物返還請求權之法律關係
，請求被告4人為相同內容之給付，是否有理由，本院即無
庸審究；兩造針對原告之所有物返還請求提出之攻擊防禦方
法與舉證，亦因與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，均
附此敘明。
九．本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依同
法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。
十、本判決係本院就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易
程序而為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定
，依職權宣告假執行，原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行
，不過係促使本院發動職權而為假執行之宣告，本院就其此
項聲請，無庸為准駁之諭知；又被告丁○○聲明願供擔保，
請准免為假執行，核無不合，且該被告所為此項聲請，有利
於另3名被告，依民事訴訟法第56條第1項規定，應視同另3
名被告亦同為此聲請，茲酌定相當之擔保金額予以准許。
中華民國99年4月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月30日
書記官