臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第2074號
原 告 蔡重勢
訴訟代理人 蘇哲科 律師
被 告 洪慶芳
訴訟代理人 楊俊樂 律師
複 代理人 薛宇婷 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國99年4
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告就其持有以原告名義簽發，如附表所示面額合計新臺幣
陸拾萬元之本票貳紙，對原告之票據權利不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告執有以伊名義為發票人、如附表所示之
本票2紙（以下合併簡稱系爭本票），並持以聲請鈞院以98
年度司票字第5196號民事裁定，准予強制執行。惟伊本係欲
向伊之父親借款，故預先在系爭本票發票人欄簽名，其中附
表編號1所示本票，伊在發票人欄簽名時，並未同時蓋章，
復未填載發票日、金額、受款人、到期日等應記載事項，其
後亦未持向伊之父親借款，而置於伊之黑色包包內；至編號
2所示本票，伊則於簽名時一併將面額新臺幣（下同）100,0
00元、發票日及地址填寫完畢，惟未記載到期日與受款人，
其後伊持該紙本票，向伊之父親借得100,000元時，伊之父
親表示此為父子間之借貸關係，無須伊簽交本票作為擔保，
故將該紙本票退還予伊，伊遂將該紙本票亦放置於同上所述
之黑色包包內。詎被告竟藉兩造自民國94年間因男女朋友關
係而同居之便，自伊之黑色包包內拿取系爭本票後，未經伊
之同意，自行在附表編號1所示本票上偽填金額500,000元、
受款人為被告及發票日與到期日等應記載事項，並在發票人
欄盜蓋伊之印章，另在編號2所示本票上偽造受款人為被告
及到期日等記載，再持系爭本票聲請鈞院裁定准予強制執行
，故系爭本票既未經伊完成發票行為，並將絕對必要記載事
項填載完成，並非有效之本票，被告自不得對伊主張票據權
利。被告雖抗辯：伊係因陸續向被告借款603,860元，而簽
發系爭本票交付被告收執，作為借款之清償方法等語，惟其
所提出之單據，均係臨訟拼湊，不足以證明兩造間存有消費
借貸關係。是伊既未授權他人完成系爭本票之發票行為，且
被告所辯其取得系爭本票之原因關係（即兩造間之消費借貸
契約）並不存在，則被告自不得對伊行使系爭本票之票據權
利，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：原告已自認其曾在系爭本票之發票人欄簽名，至
其主張系爭本票之必要記載事項並非其所填載一節，係屬變
態事實，應由原告負舉證責任，惟原告就此未能舉證以實其
說，自難採信，堪認系爭本票在伊持以行使票據權利時，其
上之必要記載事項即已記載完整。又系爭本票乃伊因在兩造
為男女朋友而同居期間，陸續代原告墊付委任律師費用100,
000元、裝修臺中市○○街○○號房屋之費用160,500元、上開
房屋之土地增值稅及其他費用44,773元、96年7月間赴中國
旅遊之費用26,200元、修車費用31,200元，及代墊其他費用
8,027元，另於94年12月19日至95年4月22日貸予原告現金15
0,649元，復於96年5月11日對原告出借200,000元，供原告
支付購屋頭期款之用，以上金額已高達721,349元，被告乃
取概數600,000元，令原告簽發系爭本票作為確認，故系爭
本票係供作原告向伊借用上述款項之擔保，則伊在原告未依
約清償借款時，持系爭本票聲請鈞院裁定准許強制執行，於
法自無不合，原告訴請確認伊就系爭本票對原告無票據權利
存在，自無理由等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張：被告持以原告名義為發票人之系爭2紙本票，聲
請本院以98年度司票字第5196號民事裁定，准予強制執行。
系爭2紙本票發票人欄之「蔡重勢」3字係原告親自簽名，其
中附表編號2所示本票之面額100,000元及發票日，亦係原告
自行填寫等事實，為被告所不爭執，另經本院依職權調取上
述本票裁定案卷查明無誤，堪信為真正。
四、首按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係
之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而
此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42
年臺上字第1031號、52年臺上字第1240號判例意旨參照）。
被告持以原告名義簽發之系爭本票，聲請本院裁定准許強制
執行，惟原告主張其並未完成系爭本票之發票行為，被告就
系爭本票對其並無票據權利存在，可見兩造間就原告應否依
系爭本票票載文義對被告負擔票據債務此項法律關係之存否
，尚有爭議，惟被告已取得本院就系爭本票准許強制執行之
裁定，則原告因隨時可能經被告聲請法院強制執行其財產，
其法律上地位自有受侵害之虞，且此項危險得以對於被告之
確認判決除去，則揆諸前揭判例意旨，原告提起本件確認之
訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
五、本件兩造爭執之重點，在於：
（一）系爭本票是否為有效之票據？
（二）（一）之結論若為肯定，原告以兩造間就系爭本票並無原
因關係存在為由，主張被告不得對其主張系爭本票之票據
權利，是否可採？
茲依序論述如下：
（一）系爭本票中之附表編號1所示本票，其金額「伍拾萬元正
」等字，並非原告親自或授權他人所簽發，故該紙本票為
無效；至附表編號2所示本票，業經原告完成發票行為，
係屬有效票據：
１、系爭本票中，附表編號2所示本票係由原告在發票人欄親
簽其名，並填載金額100,000元及發票日97年5月8日，已
如前述，且依本院98年度司票字第5196號卷內所附該紙本
票影本觀之，該紙本票上已清楚記載其為本票及無條件擔
任支付等文字，是附表編號2所示本票既經原告簽名並填
載票據法第120條第1項規定之所有絕對必要記載事項，
其發票行為業已完成，自屬有效之票據。原告雖主張：附
表編號2所示本票之受款人及到期日等記載，並非由其親
自或授權他人所為等語，惟依票據法第120條第2、3項規
定可知，受款人與到期日並非本票之絕對必要記載事項，
故原告於簽發該紙本票時，縱未記載受款人與到期日，對
其發票行為之效力並不生任何影響，是原告上開主張即便
屬實，亦無從解免其因簽發附表編號2所示本票，而應負
之發票人責任。
２、至原告主張：附表編號1所示本票之發票日及金額，並非
原告親自或授權他人填載一節，雖為被告所否認，惟將該
紙本票所載金額「伍拾萬元正」，與原告自承係其親自填
寫之編號2所示本票面額「壹拾萬元整」相互對照，僅以
肉眼觀察，即可辨識在2紙本票金額欄均出現之「拾萬元
」3字，在筆勢及寫法上存有諸多差異，顯非出於同一人
之手，則原告主張附表編號1所示本票上之面額，並非由
其親自填寫等語，應堪採信。又依被告所陳：原告因向伊
借了很多錢，所以由伊在伊家中拿空白本票給原告簽發系
爭本票後交給伊等語（參見本院98年10月28日言詞辯論筆
錄第2頁）觀之，原告簽發系爭本票後，係直接交付被告
，其間並無兩造以外之第三人經手系爭本票，故被告上開
陳述若屬實情，應可據而合理推論：附表編號1所示本票
上、非由原告填寫之金額「伍拾萬元正」，當係被告所填
載者。然原告既可自行將附表編號2所示本票之所有絕對
必要記載事項填寫完成，顯見其並非不識字或無法書寫之
人，倘原告確如被告所稱、係為向被告清償借款，而出於
自願簽發附表編號1所示本票交付被告，原告當可親自在
該紙本票上填妥面額，無須由被告代為書寫，故衡諸本案
之特殊情形，應由被告就其自行在附表編號1所示本票上
填載面額「伍拾萬元正」，係出於原告之同意或授權一事
，負舉證責任，始符公平，被告雖援引最高法院98年度臺
簡上字第23號及本院98年度簡上字第11號民事判決意旨，
主張原告應就其未完成附表編號1所示本票之發票行為一
事，負舉證責任，然該2判決所涉個案案情與本件訴訟不
同，本院無從逕行比附援引該2判決內關於舉證責任分配
之見解，適用於本件訴訟。又被告並未提出任何證據，證
明其係經原告之授權或同意，而填載附表編號1所示本票
之金額，就此應由其負舉證責任之事實，應受不利認定，
故原告主張：附表編號1所示本票之面額，並非其自行或
授權他人所填寫者等語，應堪採信。附表編號1所示本票
既未經原告完成發票行為，應屬無效，被告自不得執以主
張原告應就該紙本票負發票人責任。
（二）兩造間就附表編號2所示本票並無原因關係存在，原告得
拒絕對被告給付該紙本票票款：
承前所述，被告自陳附表編號2所示本票，係原告因向其
借款而簽交予其收執者，倘其所述為真，兩造為該紙本票
之直接前後手，依票據法第13條前段：「票據債務人不得
以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執
票人」之反面解釋，原告得以與被告間所存抗辯事由，拒
絕對被告給付附表編號2所示本票票款。又原告對被告所
辯：兩造間存有消費借貸關係，及原告係因清償對被告所
負借款債務，而簽交附表編號2所示本票予被告等語，均
予否認，此際依民事訴訟法第277條前段：「當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」規定，應由
被告就其抗辯之上述有利於己之事實，負舉證責任。而原
告主張：其曾向臺灣臺中地方法院檢察署對被告提出偽造
有價證券（即系爭本票）之刑事告訴，被告在偵查中陳稱
：其係於系爭2紙本票之發票日，分別取得該2紙本票等語
（參見原告98年11月25日所具民事準備書（二）狀第3頁
），被告亦不爭執其在上述偵查案件中曾為前揭陳述；再
由被告另陳稱：原告簽交系爭本票予其收執之原因關係，
係為清償向其所借款項等語綜合觀之，被告以上陳述若均
屬實情，原告簽交附表編號2所示本票予被告之目的，應
係作為其自96年11月22日（即被告取得附表編號1所示本
票之日後）起至97年5月8日止，向被告所借款項之擔保。
然觀諸被告所提、旨欲證明其曾貸與原告或為原告代墊款
項之各項證據中，僅有健峰汽車電機行所出具之修理明細
表2紙及統力汽車百貨材料行出具之免用統一發票收據1紙
，開立日期分別為97年2月15日、3月30日及4月30日（參
見被告於98年9月4日所具陳報狀後附證六之第3頁及第3頁
下半部），係在96年11月22日至97年5月8日之間，然原告
否認被告曾為其支出上述3紙單據所示之車輛修理費用，
且該3紙書證上，原本僅記載送修車輛之車牌號碼：00-00
00（按該車為原告所有，參見卷附該車車籍資料），修理
或更換項目（分別為：汽車修理費用、電池、合成機油）
，數量及價格（分別為：4,000元、3,600元及2,100元）
，並未記載支付該等費用之人究為何人，故自不足以證明
被告曾代原告墊付該等費用。至被告於99年1月5日所具民
事準備二狀中，雖重複提出上開3紙單據（即該狀被證七
之第3頁及第4頁上半部），且其中由健峰汽車電機行出具
之修理明細表中，尚增加記載「茲收到洪慶芳（即被告）
代繳， 林武建 」等文字，然被告自承以上增加記載之文字
，係其在98年9月4日向本院具狀提出該等修理明細表後，
再至健峰汽車電機行要求其負責人補註者（參見本院98年
12月21日言詞辯論筆錄第2頁），是以上開關於修理費用
為被告代繳之文句，根本係健峰汽車電機行之負責人林武
建依據被告之要求所記載；被告雖曾聲請本院通知林武建
到庭作證，惟嗣於99年3月10日言詞辯論期日已捨棄此項
證據方法，故被告既未能提出其他證據，證明上述2紙修
理明細表上所列費用，確係其為原告代墊，僅憑其臨訟要
求出具該等修理明細表之人在其上記載之「洪慶芳代繳」
等文字，要不得作為被告曾為原告支出該等修理明細表所
列費用之證明。除以上3紙單據外，被告提出之其他單據
，其上所載之開立日期或繳費日期，均非在96年11月22日
至97年5月8日之間，無法證明其在該段期間內曾出借款項
或代原告墊付該等單據所載費用。另證人 李世勳 於本院99
年3月10日言詞辯論期日到庭結證稱：伊係飛羚旅行社有
限公司（以下簡稱飛羚旅行社）負責人 林秀娟 之先生，被
告於99年1月5日所具民事準備二狀後附被證三之由飛羚旅
行社出具之代辦各項費用收據，係伊開立予被告，被告當
時乃刷卡支付伊與原告之團費，被告幫原告付了26,200元
，是訂金加刷卡費用等語，只能證明被告在96年7月1日前
為原告支付旅費給飛羚旅行社，經該旅行社於上述日期開
立前開收據，仍不足以推論被告於96年11月22日至97年5
月8日之間，有為原告墊付費用之事實；另名證人 謝國庭
於同一言詞辯論期日到庭時結證稱：伊係金冠汽車修護廠
負責人，被告於99年1月5日所具民事準備二狀後附被證七
第1頁之由金冠汽車修護廠出具之2紙估價單，係伊開立給
被告的，因被告至金冠汽車修護廠修車，修好後用支票付
款6,500元，用現金付2,400元，當時有另一名男子與被告
一同前來，伊不知道該名男子之姓名，被告當時亦未向伊
說，其係替何人支付修車費等語，則僅能證明被告曾經委
託該名證人修車，並支付修車費用共8,900元，無從憑此
遽論該項修理費用係被告為原告所代墊。是被告所舉以上
各項證據，均不足以證明其抗辯：原告在96年11月21日簽
交附表編號1所示本票予伊，以清償先前所借款項後，至
97年5月8日止，因另向伊借款，故簽發附表編號2所示本
票作為清償方法等語，係屬真實，就此項應由其負舉證責
任之事實，應受不利之認定。從而，原告主張：兩造間就
附表編號2所示本票，並無被告所稱之消費借貸原因關係
存在等語，堪以採信，且依被告之陳述，兩造為該紙本票
之直接前後手，則原告以此為由，拒絕對被告給付該紙本
票票款，自屬有據。
六、綜上所述，系爭本票中，附表編號1所示本票之金額，並非
原告親自或授權他人填載，則該本票因原告未將絕對必要記
載事項記載完全，應屬無效，被告自不得執該紙無效之本票
，對原告主張票據權利；又被告自陳兩造為編號2所示本票
之直接前後手，卻未能舉證證明其所稱原告簽發該本票之原
因關係存在，則原告對被告提出原因關係不存在之抗辯，拒
絕給付該紙本票票款，亦合於票據法第13條前段規定之反面
解釋，應屬有據。從而，原告提起本訴，求為判決確認被告
就系爭2紙本票對原告均無票據權利存在，為有理由，應予
准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決
結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年4月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾啟煒
┌────────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表│
├──┬───────────┬─────────┬───────────┬───────────┬────────┬──┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考│
││（民國）│（新臺幣）│（民國）││││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│一│96年11月21日│500,000元│98年5月30日│98年5月30日│NO273315││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│二│97年5月8日│100,000元│98年5月30日│98年5月30日│WG0000000││
└──┴───────────┴─────────┴───────────┴───────────┴────────┴──┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月30日
書記官