臺中簡易庭98年度中簡字第1735號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　　　3
送達代收人　乙○○
被　　　告　安喬飲食股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 袁烈輝 律師
上列當事人間遷屋交地等事件，本院於民國九十八年八月五日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣柒萬零柒佰玖拾伍元由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變
更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為
訴之變更或追加。民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項
但書第3款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時原請求
「被告應將原告所有門牌號碼台中市○○區○○路2段483號
房屋(下稱系爭房屋)全部遷讓返還原告，及將坐落基地即
台中市○○區○○段○○○號、面積688平方公尺之土地(下
稱系爭土地)、應有部分百分之23返還予原告，及請求被告
給付自租賃契約到期後占有使用系爭房屋及土地之損害賠償
」，嗣多次具狀更正聲明後，於民國(下同)98年7月1日再
具狀更正請求為「被告應將原告所有系爭房屋及土地全部遷
讓返還原告，及請求被告給付自租期屆滿即97年7月31日起
占有使用系爭房屋及土地之5個月損害金，每個月新台幣(下
同)11萬元，共55萬元」，有該書狀在卷為憑，本院審酌原
告上開更正請求，其中就返還系爭房屋及土地部分，其訴訟
標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，僅將請求返還土地
之範圍自應有部分百分之23擴張為所有權全部，此部分核屬
擴張應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，另請求相
當於租金之損害金部分，核屬更正法律上之陳述，亦非訴之
變更或追加，依首揭法條規定，均無不合，應准許之。
二、原告方面：
(一)原告起訴主張被告於93年7月20日向原告承租系爭土地及
房屋，租期至97年7月31日止，每月租金10萬元，嗣於97
年7月31日租期屆滿後，原告曾多次與被告電話表示欲將
系爭房屋及土地收回自用，並協調遷讓系爭房屋及土地事
宜，且承諾返還被告保證金30萬元。又原告於90年至93年
間以不定期租賃契約將系爭房屋及土地出租予被告，與訴
外人藍池璇宮飲食店並無租賃關係，訴外人藍池璇宮飲食
店竟虛報原告90年度租賃所得，被告顯然違反租賃契約，
為此提起本訴等情。並聲明：被告應將原告所有系爭房屋
及土地全部遷讓返還原告，及請求被告給付自租期屆滿即
97年7月31日起占有使用系爭房屋及土地之5個月損害金，
每個月11萬元，共55萬元。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、租約到期前約2、3年就已通知被告屆期不續租，是以電話
通知。況原告自2年前即未收受被告給付之租金，被告既
未按期給付租金，原告當然有權終止租約。
2、被告提出97年8、9月間之匯款資料與系爭租賃契約無關，
是「安喬飲食店」與被告之母乙○○間之資金往來，因原
告之出租對象為「安喬飲食股份有限公司」，被告若以其
他不明公司或個人名義匯款，均與租賃契約無關，原告不
予承認(參見原告98年7月1日書狀)。
3、原告承認被告提出97年8、9月間之匯款資料確係給付租金
無誤，但因被告匯款未載明被告公司名稱及統一編號，致
原告無法對帳(參見98年7月15日言詞辯論筆錄第2頁)。
三、被告方面：
(一)系爭房屋及土地為原告及訴外人 張倉銘 、 張佳峯 、乙○○
等4人所共有，並共同出租予被告使用，租賃期間自93年7
月20日起至97年7月31日止，租期屆滿後，被告於97年8月
11日及97年9月11日分別將97年8、9月份之租金各93600元
(預扣房屋租賃之稅金)匯入原告指定之花旗銀行台中民權
分行、帳號00000000000000號、戶名乙○○之帳戶內，原
告並未向被告為反對續租之表示，依民法第451條規定，
自應視為以不定期限繼續契約，故兩造間之租賃關係仍為
存續。嗣被告於97年10月13日擬再將97年10月份租金匯入
上開帳戶時，銀行表示該帳戶已經結清無法匯出，被告前
往原告住處繳交租金時，原告竟拒絕收受租金，並為反對
續租之表示，又被告曾於97年12月寄發存證信函通知出租
人即原告及訴外人張倉銘、張佳峯、乙○○等4人前來收
取租金，亦遭拒收而退回，故原告提起本件訴訟請求遷讓
房屋及賠償相當於租金之損害，應無理由。
(二)系爭房屋及土地係由原告及訴外人張倉銘、張佳峯、乙○
○等4人共同出租予被告使用，參照最高法院41年台上字
第767號判例意旨，原告及訴外人張倉銘、張佳峯、乙○
○等4人若有意向被告為反對續租之表示，自應由出租人
全體為之，而本件訴訟僅由原告1人表示反對續租之表示
及提起訴訟，於法自屬不合。
(三)並聲明：如主文所示。
四、原告主張系爭房屋為其所有，而系爭土地為其與訴外人張倉
銘、張佳峯、乙○○等4人共有，於93年7月20日出租予被告
使用，租期至97年7月31日止，嗣租期屆滿後，被告仍繼續
占有使用系爭房屋及土地，並於97年8月11日及97年9月11日
分別將97年8、9月份之租金各93600元匯入原告指定之帳戶
之事實，已據其提出系爭土地、建物登記謄本各1件、公證
書影本1件、土地及房屋租賃契約書影本1件、台中市中興地
政事務所建物測量成果圖影本，及被告提出郵政跨行匯款申
請書影本2件各在卷為憑，互核相符，亦為被告不爭執，且
經證人即被告之母乙○○到庭結證明確，是原告此部分之主
張自堪信為真正。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(參
見最高法院17年上字第917號判例意旨)。經查：
(一)租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租
人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民
法第451條設有規定。又定期租賃契約期滿後之得變為不
定期租賃者，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為
條件，而非以有無收取使用收益之代價為條件，故苟無即
表示反對之意思而未為使用收益代價之收取，其條件仍為
成就，苟已即為反對之意思而為使用收益代價之收取，其
條件仍為不成就(參見最高法院47年台上字第1820號判例
意旨)。本件原告及訴外人張倉銘、張佳峯、乙○○等4人
共同於93年7月20日將系爭土地及房屋出租予被告使用，
租期於93年7月31日屆滿，租期屆滿後，被告仍繼續占有
使用系爭土地及房屋，並繼續將97年8、9月份之租金各
93600元匯款至原告指定之帳戶乙節，已如前述，而原告
雖主張其於租期屆滿時，或之前已多次向被告表示租期屆
滿時擬收回自用而不再續租乙事，然為被告所否認，並以
上情抗辯，則原告自應就「其於系爭土地及房屋租賃期限
屆滿時或之前，曾向被告為反對續租之表示」之有利於己
事實負舉證責任，而原告迄至本件言詞辯論終結前均未就
上開有利於己事實舉證以實其說，原告此部分之主張即難
遽信。至證人即原告之母乙○○固於98年8月5日言詞辯論
期日到庭結證稱其等早有意在租期屆滿後將系爭土地及房
屋收回自用，不再續租，其次子張倉銘曾多次打電話及寄
發存證信函通知被告不再續租等語在卷，惟前揭民法第
451條之規定，乃出租人表示反對續租之意思，有阻卻繼
續契約之效力，此與同法第263條所定當事人依法律之規
定終止契約之情形，具有同一之法律理由，自應類推適用
。故租賃物為數人所共同出租者，表示此項意思時，應準
用第258條第2項規定，由出租人全體為之(參見最高法院
41年台上字第767號及63年台上字第2139號等判例意旨)，
故系爭土地及房屋之出租人即原告及訴外人張倉銘、張佳
峯、乙○○等4人縱使有意在租期屆滿後將系爭土地及房
屋收回自用而不再續租，自應以原告及訴外人張倉銘、張
佳峯、乙○○等4人之名義共同向被告為反對續租之表示
，始為適法，原告既未提出其等出租人4人共同具名為反
對續租之表示，即使原告或訴外人張倉銘分別向被告為上
開反對續租之意思表示，依前開最高法院41年台上字第
767號及63年台上字第2139號等判例意旨，自不生已為反
對續租之表示之效力，從而被告於系爭土地及房屋租期屆
滿後，仍繼續占有使用系爭土地及房屋，並已繳交97年8
、9月份之租金(97年10月份以後之租金已為原告及訴外
人張倉銘、張佳峯、乙○○等4人拒收)，依首開民法第
451條規定及最高法院47年台上字第1820號判例意旨，即
應視為以不定期限繼續租賃契約甚明。
(二)至原告另主張被告因未按期以其公司名義繳納租金及未載
明被告公司統一編號，被告已違反租賃契約，原告自得終
止租約，並請求被告給付自租賃期限屆滿即98年7月31日
起繼續占有使用系爭房屋及土地之5個月損害金，每個月
11萬元，共55萬元云云，已為被告所否認，而依前述，系
爭土地及房屋之出租人既為原告及訴外人張倉銘、張佳峯
、乙○○等4人，原告若有意終止租賃契約，仍應以原告
及訴外人張倉銘、張佳峯、乙○○等4人之名義共同為之
，始生效力，故原告僅以其個人名義提起本件訴訟及表示
終止租賃契約之意思表示，即使被告確有違反租賃契約之
情事(此為被告所否認)，亦不生終止契約之效力。從而
，兩造間就系爭土地及房屋之租賃契約既仍有效存在，原
告竟起訴請求被告給付相當於租金之損害金55萬元，即嫌
無憑。
六、綜上所述，兩造間就系爭土地及房屋之租賃關係既係以不定
期限繼續契約，被告占有使用系爭土地及房屋即具有法律上
之正當權源，並非無權占有，故原告無論係基於民法租賃、
所有權之物上請求權或兩造間之租賃契約等法律關係，其訴
請被告將系爭土地及房屋全部遷讓返還予原告，及請求被告
給付相當於租金之損害金55萬元，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決所得
之心證及結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　19　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　19　日
書記官