臺灣臺北地方法院102年度破字第27號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年破字第27號民事裁定

裁判日期：民國102年10月29日

裁判案由：破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度破字第27號聲請人 翁樸釧 上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新台幣參仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達新台幣（下同）25億6,100萬2,815元、美金807萬5,907元、日圓1,742萬5,240元，惟資產僅餘4,364萬9,509元，其資產顯不足清償已知之債務，爰聲請准予宣告破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，暨破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。
而破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂。是法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請，此亦有司法院院字第1505號解釋可資參照。從而，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產法第95條、第96條所列破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人。故參照上開司法院解釋及相關說明，本院認若有此情狀，聲請宣告破產即為無實益，自應適用同法第63條規定，以裁定駁回破產宣告之聲請。次按，稅捐、滯納金、利息、滯報金、怠報金之徵收，優先於普通債權；對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，優先權之債權有同順位者，各按其債權額之比例而受清償，此觀諸稅捐稽徵法第6條第1項、第49條及破產法第112條之規定自明。是債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年度第4次民事庭會議參照）。
三、經查，本件聲請人主張其應負之贈與稅共計7,972萬6,480元，此有債權人清冊及財政部台北市國稅局民國95年12月15日財北國稅徵字第0000000000號函在卷可稽。而聲請人所主張可組成破產財團之資產，總價值僅為4,364萬9,509元，亦有財產狀況說明書在卷足佐。是故，以聲請人之資產優先清償前述積欠稅款，仍有不足，顯無餘額可供組成破產財團。綜上，本院審酌聲請人現有之資產，顯不足以清償前開稅費，若再宣告破產，尚須優先支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等財團費用，將使破產財團財產更形減少，徒使稅捐債權減少分配，與破產制度之本旨不符，是依前揭說明，本件難認有破產之實益及必要。從而，聲請人聲請破產，為無理由，應予駁回。
四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國102年10月29日
民事第八庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國102年10月29日
書記官李瑞芝