臺灣臺北地方法院105年度訴字第1346號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第1346號民事裁定

裁判日期：民國105年04月11日

裁判案由：分割共有物等

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度訴字第1346號原告 陳耀南 被告 袁光明
袁夢曄 上一人訴訟代理人 王璟琪 被告 袁子婕 兼上一人訴訟代理人 袁耿哲
主文原告應於本裁定送達後五日內，提出鑑價機構就臺北市○○區○○段○○段000號土地、臺北市○○區○○段○○段000號土地、臺北市○○區○○段○○段000○0號土地及門牌號碼為臺北市○○區○○街○○○巷○○號3樓建物之鑑價報告以查報上開房地價額，再依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率計算並補繳裁判費，或暫先補繳第一審裁判費新臺幣伍萬肆仟叁佰柒拾叁元，逾期未補正或繳納，即駁回其訴。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物訴訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及民事訴訟法第77條之12分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第1項、第2項亦定有明文。再按所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。至房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當（最高法院100年度台抗字第866號、100年度台抗字第277號裁定意旨參照）。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，亦為同法條第1項所明定。
二、經查，本件原告起訴時訴之聲明第1至3項為：「兩造共有臺北市○○區○○街○○○巷○○號3樓（下稱系爭房屋）及臺北市○○區○○段0○段0000000000000號土地（下統稱系爭土地）應予變賣，所得價金按原告、被告袁光明、袁夢曄各1/4，被告袁耿哲及被告袁子婕各1/8比例分配。被告袁光明應給付原告新臺幣（下同）1萬3,333元，及自105年1月1日起至共有關係消滅之日止，按月給付原告8,000元。被告袁光明應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還全體共有人。」。是以，參諸前揭法律規定與裁定要旨，就聲明第1項部分，原告應於收受本件裁定送達5日內提出鑑價機構就系爭房屋、土地做成之鑑價報告，以查報系爭訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費，或暫以原告所提出之系爭房屋、土地於104年9月30日經本院104年度司執字24214號強制執行程序由原告拍定系爭房屋權利範圍1/4之金額94萬元、系爭土地權利範圍32/10000之金額600萬元，共計694萬元（計算式：940,000元＋5,941,400元＋58,000元＋600元】＝6,940,000元）。
至聲明第2項為第3項之附帶請求，應不予併算其價額；就聲明第3項部分，原告亦應於收受本件裁定送達5日內提出鑑價機構就系爭房屋做成之鑑價報告，以查報系爭房屋總價額，並依民事訴訟法第77條之11規定以原告應有部分比例計算系爭標的價額並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費，或暫以前述系爭房屋於104年9月30日由原告拍定權利範圍1/4之金額94萬元計算，共計376萬元（計算式：940,000元4＝3,760,000元）。綜上，本件訴訟標的價額暫核為1,070萬元（計算式：3,760,000元＋6,940,000元＝10,700,000元），應徵第一審裁判費10萬6,160元，扣除原告已繳納之5萬1,787元，尚應補繳5萬4,373元，如逾期未補正或繳納，即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中華民國105年4月11日
民事第三庭法官張志全以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國105年4月11日
書記官洪王俞萍