裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第1067號民事判決
裁判日期：民國103年07月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第1067號原告 黃新松 被告 曾玉書 訴訟代理人 鄭文玲 律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國103年4月29日起至清償日止按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔3/4；其餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣貳拾萬元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）其與被告分別住於新北市○○區○○○路○段○○○○○號13樓及12樓之上下樓層，被告自認受原告一家噪音干擾而心生不滿。詎被告竟基於恐嚇原告之不法侵權行為故意，先後於：
①民國101年10月10日8時26分許，在新北市○○區○○○
路○段○○○○○號12樓電梯前，乘原告搭乘電梯下樓時，先行按住電梯，朝原告吹哨子，復持榔頭作勢要攻擊原告之動作。
②102年1月10日6時54分許，被告於其12樓住處內，對原
告威稱「我祝你絕子絕孫，我要讓你絕子絕孫」、「我要你2個兒子絕子絕孫」、「法律沒有辦法制裁你們，我會為社區清理門戶」、「我人已經找好了，等著棺材收屍」、「我人已經找好了，你就該死了」等語。
③102年2月16日7時26分許，被告又於其12樓住處內，對
原告恫稱「祖宗十八代絕子絕孫，幹，黃新松絕子絕孫，你的兒子叫 黃譯霆 對不對，黃譯霆我會讓他意外死亡，等著啊，黃譯霆」、「我要黃譯霆出車禍死亡啦，王八蛋，黃譯霆出車禍死亡。我要讓他意外死亡啦，王八蛋，我會讓黃譯霆出車禍死亡」、「我要黃譯霆出車禍死亡啦，13樓聽到沒有」、「黃譯霆出車禍死亡，我會讓他出車禍死亡。13樓的雜碎聽到沒有，等著啦。13樓我要讓你的兒子出車禍死亡啦，13樓的雜碎聽到沒有」等語。
④102年2月19日21時43分許，被告再於其12樓住處內，以
言詞恐嚇原告稱「13樓的雜碎，你的兒子讀4年11班對不對，4年11班，4年11班聽到沒有，我會讓你的兒子死翹翹啦」、「13樓的雜碎，你的兒子讀4年11班啦，聽到沒有，我會去找他，王八蛋。4年11班啦，你以為查不出來哦，幹，我會讓他意外死亡啦」、「我會讓你兒子死翹翹，雜碎，4年11班啦，聽到沒有，13樓的雜碎」等語。
（二）被告上開恐嚇言行，導致原告萬分懼怕全家安全，精神痛苦，原依據侵權行為法則，請求被告賠償精神慰藉金，併援用刑事判決認定之事實及證據等語。
（三）聲明：①被告應給付原告新台幣（下同）80萬元，元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。②願供擔保請准為假執行之宣告。
二、被告則以：
（一）兩造為樓上、樓下之鄰居，因原告居住樓上製造噪音，被告無法入眠，其向管委會反映亦無結果，在精神壓力下被告才有上開原告所指行為，所以原告與有過失。又原告主張之精神損害80萬元，實屬過高不實在，有違社會常情，不應准許等語置辯。
（二）答辯聲明：①原告之訴及其假執行之聲請駁回。
②如受不利之決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其與被告分別住於新北市○○區○○○路○段○○○○○號13樓及12樓之上下樓層，被告自認受原告一家噪音干擾而心生不滿，於101年10月迄102年2月間，先後4次實施恐嚇原告之不法侵權行為等情，為被告所不爭執，並有原告聲請援用本院102年度易字第2344號刑事判決之卷證事實附卷可稽，此部分原告之主張，應屬真實可信。惟原告另主張被告上開恐嚇言行，導致原告萬分懼怕全家安全，精神痛苦，受有80萬元之損害範圍，則為被告所爭執，並以上開情詞置辯。從而本件兩造爭執要旨厥為：
（一）原告之損害之發生或擴大有無與有過失。
（二）原告請求賠償之金額，以何為當。
四、原告之損害之發生或擴大有無與有過失：
（一）查被告抗辯指稱原告居住樓上製造噪音，被告無法入眠，其向管委會反映亦無結果，在精神壓力下被告才有上開原告所指侵權行為，所以原告與有過失等語，此經原告所否認，並陳稱被告所述噪音一情，其實被告曾向社區警衛查詢來源，但根本非因原告一家所為，被告所述不實等語。此外，被告就其所辯原告產生噪音與有過失之有利事實，未能另行舉證以實其說，依舉證分配原則，被告所辯起因於原告製造噪音之說，自屬不足採信。
（二）況即便被告所指原告製造噪音屬實，惟按民法第217條所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當（參照最高法院74年度台上字第342號裁判意旨）。本件原告所受損害，咎因於被告之單方威嚇言行，此與民法第217條規定，須雙方行為為損害之共同原因者有別，故縱若原告有製造噪音之行為，亦無民法第217條過失相抵原則之適用。從而，被告所辯原告與有過失云云，難謂有理。
五、原告請求賠償之金額，以何為當：
（一）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。
（二）查被告以上開語詞、動作恫嚇原告，衡情足以造成原告心理感受威脅及恐懼，被告多次預告原告子女恐有不幸情事發生，其侵權情節亦屬重大，故原告主張受有非財產上之損害，為有理由。本院斟酌原告大學畢業，經營小吃店，依其提出之營業稅額繳款書，稅捐機關核定該小吃店每月銷售額約10萬元之情；另被告陳稱其為五專教育程度，任職印刷工，月入約4萬2000元等兩造身分、經濟等狀況，認為原告所主張之非財產上損害額，允以20萬元為當，逾此範圍原告之主張，不應准許。
六、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償20萬元及起訴狀繕本送達被告翌日即103年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回，爰判決如主文所示。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本院所命被告應給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告准許原告得為假執行，並依被告之聲請，酌定相當擔保金額，為免假執行之宣告；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年7月22日
民事第一庭法官陳財旺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月22日
書記官黃瀅螢