裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第2398號民事判決
裁判日期：民國105年11月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第2398號原告 廖翊涵 法定代理人 簡櫻蓮
廖建典 被告 呂汶凌
康齡尹 林玟珈 賴芳瑩 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（104年度附民字第412號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國105年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告呂汶凌、康齡尹、林玟珈、賴芳瑩應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及被告康齡尹部分自民國一０四年八月五日起至清償日止，被告呂汶凌、林玟珈部分自民國一０四年八月十七日起至清償日止，被告賴芳瑩部分自民國一０四年八月七日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
被告康齡尹應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一０四年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告康齡尹、呂汶凌因認原告勾引被告康齡尹男友而心生不滿，與被告林玟珈、賴芳瑩共同基於強制及傷害之犯意聯絡，於民國103年5月19日21時許，在新北市○○區○○路○段○○號11樓內，共同徒手毆打、腳踢原告；被告呂汶凌、康齡尹並先後分持電擊棒電擊原告，再由其中一人持打火機，火燒原告頭髮及腳部刺青，復以強暴方式，強使原告跪地及將檳榔渣和菸蒂塞入原告口中，使行無義務之事，致生頭部腫痛、臉部、右耳瘀血、右上肢紅腫瘀傷、背部瘀傷瘀青等傷害。被告康齡尹又基於恐嚇之犯意，於翌
（20）日8時31分許，使用微信軟體，以錄音簡訊方式恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於其安全。是以被告以極盡凌虐之情事，不法侵害原告身體、健康、自由，原告雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，被告呂汶凌、林玟珈、賴芳瑩應各賠償新臺幣（下同）20萬元，被告康齡尹應賠償30萬元（因又恐嚇原告）。爰依據侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
（一）被告呂汶凌、康齡尹、林玟珈、賴芳瑩因認原告勾引被告康齡尹之配偶而心生不滿，於前揭時地，共同徒手毆打、腳踢原告，被告呂汶凌、康齡尹並先後分持電擊棒電擊原告，致原告受有頭部腫痛、臉部、右耳瘀血、右上肢紅腫瘀傷、背部瘀傷瘀青等傷害，被告四人再強制原告將菸蒂、菸灰及檳榔渣塞入其口中，翌日被告康齡尹另利用微信軟體，以錄音簡訊方式對原告恫稱：「妳再四處講沒關係，晚一點帶妳去看風景，然後再把妳嘴巴縫起來」等犯行，業經本院刑事庭判決被告呂汶凌、康齡尹、林玟珈、賴芳瑩共同傷害罪，及被告康齡尹犯恐嚇危害安全罪確定在案，此有本院104年度易字第539號刑事判決及影印案卷可稽，洵堪認定。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告康齡尹、呂汶凌、林玟珈、賴芳瑩有對原告為共同傷害及強制之不法行為，被告康齡尹另有對原告為恐嚇之不法行為，已如前述，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，賠償其非財產上損害，自屬有據，而就被告康齡尹、呂汶凌、林玟珈、賴芳瑩共同不法侵害行為部分，則應負連帶損害賠償責任。本院審酌被告前開侵害行為對原告所造成之身心痛苦，並參以原告為國中肄業，目前待業中，名下無財產，被告康齡尹為高職肄業，職業為服務業，104年無薪資所得及財產，被告呂汶凌為國中畢業，104年無所得及無財產，被告林玟珈為高中肄業，無業，104年無所得及無財產，被告賴芳瑩為國中肄業，職業為醫美工作，104年薪資所得161,655元，此經原告 陳明 在案，並有刑事案卷及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表佐稽，認原告就共同傷害、強制部分請求被告呂汶凌、康齡尹、林玟珈、賴芳瑩連帶賠償原告精神慰撫金以15萬元為相當，就恐嚇部分請求被告康齡尹賠償原告精神慰撫金3萬元為相當，逾此部分之請求，則應予駁回。
（三）從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告呂汶凌、康齡尹、林玟珈、賴芳瑩連帶給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起（即被告康齡尹部分自10
4年8月5日，被告林玟珈、呂汶凌部分自104年8月17日，被告賴芳瑩部分自104年8月7日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，以及請求被告康齡尹給付
3萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即104年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此金額之其餘請求，為無理由，應予駁回。
（四）本判決原告勝訴部分，係所命給付未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行。
（五）本件判決事證基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國105年11月30日
民事第五庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月30日
書記官何嘉倫