臺灣臺南地方法院101年度事聲字第62號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年事聲字第62號民事裁定

裁判日期：民國101年12月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定101年度事聲字第62號異議人臺灣高等法院臺南分院法定代理人 鄭玉山 代理人 簡松柏 相對人 蔣高舉 上列當事人間因限期行使權利事件，異議人對於本院司法事務官於民國101年11月8日所為處分（101年度司聲字第959號民事裁定）提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院民事庭司法事務官於民國101年11月8日以101年度司聲字第959號裁定通知異議人應於裁定送達後20日內，就其因本院100年度南簡字第533號判決提供擔保免為假執行所受損害，向相對人行使權利，並向本院提出為行使權利之證明，上開裁定於101年11月16日送達於異議人，有送達證書附卷可稽（見本院101年度司聲字第959號卷第19頁）。異議人因就上開處分聲明不服而提出異議，已於法定期間內具狀向司法事務官提出異議，亦有異議人所提異議狀之收文章在卷可參，嗣經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，揆諸前開說明，本院自應就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由。
二、異議意旨略以：異議人就鈞院100年度南簡字第533號民事判決，並未為假執行之聲請，是相對人原無為免除假執行而提供擔保之必要；其次，依據民事訴訟法第104條第1項第3款後段：「訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者」規定，鈞院101年度司聲字第959號裁定，性質上應係依供擔保人之聲請對異議人而為之通知，是其通知之程序費用，顯與民事訴訟法第95條、第78條規定所指之費用不同，而無上開規定之適用。據上，鈞院前揭裁定主文之聲請程序費用由異議人負擔，實有未當等語。
三、次按非訟事件程序費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第21條第2項定有明文。
再按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。此於法院以裁定終結本案或與本案無涉之爭點者準用之。民事訴訟法第78條、第95條亦定有明文。又按依現行有關返還擔保金與限期起訴事件，雖無須徵收聲請費用與郵電送達費，惟如個案中尚有查證、勘驗之必要時，難免孳生其他費用，裁定仍宜諭知程序費用由相對人負擔（臺灣高等法院93年庭長法律問題研討會高等法院研究意見參照）。
四、經查：㈠異議人於100年度南簡字第533號該案起訴狀內第4項訴之聲
明為：「願供擔保請准宣告假執行。」嗣後亦未撤回此項聲明，是異議人稱就該案並未為假執行之聲請，與事實不符。再者，該案為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為相對人部份敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，縱使異議人未為假執行之聲請，本院亦應依職權宣告假執行；則相對人既已於該案聲請願供擔保免於假執行，本院自應予以審酌。又該案既為異議人一部勝訴一部敗訴之判決，就異議人勝訴部份，相對人自有為免除假執行而提供擔保之必要。
㈡另本件相對人前曾依本院100年度南簡字第533號民事補充判
決提供擔保金，並經本院100年度存字第1584號提存事件提存在案，其後因訴訟終結，故依民事訴訟法第104條第1項第3款之規定，聲請通知異議人限期行使權利。本件既經原裁定認定相對人之聲請為有理由，而准予通知異議人限期行使權利，並於主文第二項諭知：「聲請程序費用由相對人負擔」，揆諸前開說明，原裁定依職權命聲請程序費用由相對人負擔，於法並無違誤。至本件限期行使權利之程序費用，依民事訴訟法第77條之19第1項前段規定：「聲請或聲明不徵費用。」是本件相對人聲請限期行使權利事件時，並未實際負擔任何聲請程序費用，於異議人無不利影響，併予敘明。從而異議人異議原裁定之性質為通知，該通知之程序費用，無民事訴訟法第95條、第78條規定之適用云云，並不足採。
綜上所述，原裁定關於定聲請程序費用負擔部份，經核認事用法，並無不合。異議人猶指原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件異議無理由。依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年12月28日
民事第一庭法官黃瑪玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國101年12月28日
書記官邱子萍