宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第13485號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 顏君儀
林經洋
張育禎
被 告 謝清達
上列當事人間清償債務事件，於中華民國101年4月12日言詞辯論
終結，同年月19日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬柒仟捌佰零柒元，及其中新臺幣
貳拾壹萬伍仟零陸元自民國八十五年二月十六日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟肆佰伍拾柒元，及其中新臺幣
玖萬柒仟壹佰伍拾肆元自民國八十五年二月十六日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第24條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權。
本件美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）前於民
國98年8月1日將在臺部分營業、資產及負債分割予花旗（台
灣）商業銀行股份有限公司，是美商花旗銀行對被告之債權應
由原告承受，合先敘明。
又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。本件原告聲明第1項原係請求被
告給付新臺幣（下同）240,087元，及其中215,006元自民國
85年2月16日起算之利息；第2項則係請求被告給付108,487
元，及其中97,154元自85年2月16日起算之利息，此有起訴狀
在卷可稽，嗣於101年4月12日將聲明第1、2項之請求金額
分別減縮為237,807元、107,457元，依前揭規定，自應准許
，合先敘明。
實體方面：
原告主張：被告分別於81年11月23日及同年月20日簽立申請書
向原告申辦威士及萬事達信用卡，約定依信用卡契約內容持卡
消費及清償，惟被告自84年9月15日起即未依約清償，依信用
卡約定條款第22條約定，所有未到期帳款視為全部到期，迄今
尚欠如主文第1、2項所示款項迄未清償。爰依信用卡契約法
律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、電腦帳務明細、帳單等件為證，核屬相符，堪信為真實
。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1
、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月19日
書記官鄭玉佩