臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度審聲字第4號
聲請人
即被告 黃靖崴
上列聲請人即被告因賭博案件（111年度審簡字第2355號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃靖崴所有之現金新臺幣（下同）2萬400元（聲請人誤載為2萬4000元），前因本院111年度審簡字第2355號案件被扣押，爰聲請發還等語。
二、按法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院110年度台抗字第342號裁定意旨參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。
三、經查：聲請人被訴賭博案件，業經本院於民國111年11月28日以111年度審簡字第2355號判決判處罰金4000元，如易服勞役，以1000元折算1日，又扣案之現金2萬400元（見上開判決附表一編號38所示），經本院依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，該判決嗣於112年1月10日確定，業經檢察官執行沒收完畢等情，有上開刑事判決、聲請人之法院前案紀錄表在卷可參，則依上開說明，該案既已脫離法院繫屬並送檢察官執行，是關於該案扣押物發還事宜，本院即無從辦理，聲請人具狀向本院聲請返還該案扣押物，顯有未合。綜上，聲請人聲請發還上開扣案物，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日