臺灣士林地方法院97年度選簡字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院97年選簡字第3號刑事判決

裁判日期：民國97年12月04日

裁判案由：妨害投票

臺灣士林地方法院刑事簡易判決97年度選簡字第3號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告丙○○
甲○○乙○○上列被告等因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（95年度選偵字第21號），因被告等於本院審理中自白犯罪（96年度選訴字第3號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法院獨任逕依簡易程序審理，並判決如下：
主文丙○○、甲○○、乙○○以非法之方法，使投票發生不正確之結果，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，均褫奪公權壹年陸月；均減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，均褫奪公權壹年。各緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載外（詳如附件），另補充：被告丙○○、甲○○、乙○○等3人均於民國97年11月13日具狀認罪（於97年11月17日送達本院，附於本院卷第72頁），核渠等之自白，與起訴書所載證據相符，應認屬實，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。
二、新舊法比較適用
㈠、按被告等行為後，94年2月2日修正公布之刑法，已於95年
7月1日施行（95年7月1日修正施行前刑法稱修正前刑法）。修正後刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，自應適用上開規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年度上字第4634號、29年度上字第964號判例意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查：被告等行為時之修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，上開易科罰金折算標準，並依被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除，下稱修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上
900元以下折算1日。惟被告行為後之修正後刑法第41條第
1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以適用被告行為時之修正前刑法第41條第1項規定，並同時引用被告行為時之修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，較有利於被告。
㈡、又按被告等人行為後，96年1月24日修正公布，並於同年月27日施行之刑法，將原第146條「以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑（第1項）、前項之未遂犯罰之（第2項）」，修正為「以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑（第1項）、意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同（第2項）、前二項之未遂犯罰之（第3項）」，茲有疑問者，乃修正後刑法第146條第2項之規定，係新增之處罰條文，或將原條文第1項所處罰之範疇，特別獨立訂立第2項之規定，經查：
⒈按修正前刑法第146條第1項之規定，其立法目的在杜絕任
何選舉舞弊，以達選舉之純正與公平；該條之規定，係屬概括之規定，除使用詐術外，其他以一切非法之方法，達妨害選舉之公平與純正者，均有該條之適用。而該條所稱使投票發生不正確之結果，以該選舉區之整體投票結果，發生不正確之結果為已足，不以行為人所支持之特定候選人已否當選為必要，此為法條文義解釋、歷史解釋及體系解釋上之所當然。若以虛偽遷入戶籍，實際上未居住於該處，目的在符合公職人員選舉罷免法第15條第1項繼續居住4個月以上之規定，而投票予某一候選人，並進而投票，若仍不認為構成刑法第146條之妨害投票罪，則法律即流為具文，且眛於社會事實。又以選舉人、候選人年齡及居住期間之計算，均以算至投票日前1日為準，並以戶籍登記簿為依據，公職人員選舉罷免法第4條第1項固定有明文，然揆諸同法第15條第1項之規定有選舉權人在各該選區繼續居住4個月以上者，始得為公職人員選舉各該選舉區之選舉人之規定，可知該法所重視者，為在選舉區居住之事實，至於戶籍登記簿僅為該4個月起算之客觀上不得不然之判斷依據，此觀該法施行細則第2條之1規定本法第4條居住期間之計算所依據之戶籍登記，應由戶籍機關切實查察，其遷入登記不實者，應依法處理，足見上開規定之本旨，重在實際居住之事實，而非形式上之戶籍登記。而現代民主政治主權在民之原則，係將政權付諸人民，由人民選舉代表行使，在區分若干行政區域下，該行政區域政權之行使，按諸主權在民之原則，理應由該行政區之人民行使，且僅能由該選舉區之人民行使，非能由其他地區之人民所能越俎代庖，今若為符合上開公職人員選舉罷免法之規定，為支持某特定候選人，而將戶籍及實際上居住處所遷入該選舉區，為支持某特定候選人，而虛報遷入戶籍者，其有妨害選舉之純正及公正性，至為顯然，故若以此種方法虛報戶籍遷入為手段，以達妨害投票之目的，自非法律所允許之方法。再者，人民有居住及遷徒之自由；人民有選舉、罷免、創制、複決之權，憲法第10條、第17條固均定有明文。然所謂居住遷徒自由及選舉權，並非漫無限制，得任意行使。在為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進公共利益所必要者，仍得以法律限制之，憲法第23條亦定有明文，此即所謂法律保留原則。戶籍法第20至第22條所規定之遷出、遷入登記及同法第54條對故意為不實申請者之處罰，公職人員選舉罷免法第15條第1項有選舉權人在各該選舉區繼續居住4個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區之選舉人之規定，依其文義解釋，係以有選舉權人在各該選舉區繼續居住滿4個月以上，為取得各該選舉區選舉人資格之要件。揆其立法意旨，無非以民選公職人員代表人民行使公權力，自應獲得各該選舉區居民多數之支持與認同，始具實質代表性，並符合選賢與能及主權在民之精神。尤其，地方公職人員選舉之結果，關係各該公共地區行政管理、資源分配或公共事務之監督，與各該地區居民之生活及利益相關，且各該地區實際需要如何，何項公共事務應予興革，何人適合擔任此項公職，而得以最妥適執行公權力，應屬繼續居住於該地區一定時間以上之居民知之最詳。因此，由具有該項資格之選舉權人，投票選舉該選舉區之地方公職人員，較能達到選賢與能，造福鄉梓之目的；反之，倘未曾於該選舉區實際居住，或居住未達一定時間者，依上開意旨反面解釋，自不適於選舉該選舉區之公職人員。尤其候選人親友以選舉該特定候選人為目的，並無遷入及居住該選舉區之事實，而於4個月前虛報戶籍遷入登記，經戶政機關編入選舉人名冊，並公告確定，而參加投票選舉，如仍認屬合法之選舉權人，無異任由與選舉區內利害無關之人代為行使選舉權，自與公職人員選舉罷免法第15條第1項規定之立法意旨有悖；是以，公職人員選舉罷免法第15條第1項規定之目的在於管理戶籍、維護社會秩序及選舉之公平性，均係為維護社會秩序之必要，而對人民居住遷徒自由及選舉權所附加之限制，從而依憲法之規定，人民固有遷徒之自由，但並無為虛偽戶籍登記之自由與權利（最高法院88年台上字第5895號、89年台上字第938號、94年度台上字第3657號、92年度台上字第6125號、92年度台上5229號刑事判決參照），是以選舉特定候選人為目的，並無遷入及居住該選舉區之事實，而於4個月前虛報戶籍遷入登記，經戶政機關編入選舉人名冊，並公告確定，而參加投票選舉，乃與修正前刑法第14
6條第1項之構成要件該當，成立該條第1項之罪。⒉又按96年1月24日修正公布之刑法，其修正第146條之立法
理由乃：「原第1項用語抽象不明確，是否能夠涵蓋以遷移戶籍方法影響選舉結果，並非十分明確，致容易使民眾誤觸法網，並使此類型犯罪有明確之處罰規定，所以增訂第2項規定，並於第2項實施後，凡以遷戶籍方式影響選舉結果者，均不再適用第1項規定處罰，而應適用增訂之第2項處罰」（見該條修正說明第3項），堪認96年1月24日修正公布之刑法增訂第146條第2項，其目的乃在使以遷移戶籍方法影響選舉結果之犯罪處罰更明確，而將此類型之犯罪，自原第1項條文中獨立出來，特別增定第2項，以使此類型犯罪嗣後不再用第146條第1項處罰，而適用同條第2項之規定處罰，亦即修正前刑法第146條第1項所謂之「其他非法之方法」，包括行為人以不實遷入戶籍之方式，致未實際居住於選舉區取得投票權而投票者（最高法院96年度台上字第5688號判決意旨參照）。
⒊再按，刑法第2條所謂法律有變更，係指除刑罰法律以外之
法律有變更或單純之事實變更者外，凡刑罰法律有所變更者均屬之。前述立法者將修正前刑法第146條第1項「其他非法之方法」中之「以虛偽遷徙戶籍取得投票權而投票」予以列舉，而於修正後刑法第146條增列第2項之處罰，就該增列之第2項規定，乃屬刑罰法律有所變更，自有刑法第2條第1項規定之適用（最高法院院96年度台上字第5688號判決意旨參照）。從而，經比較96年修正前第146條第1項及96年修正之刑法第146條第2項之法定刑均為處5年以下有期徒刑，是修正後規定，對被告等人並未較有利，依刑法第2條第1項從舊從輕之原則，應適用96年修正前刑法第146條第1項之規定。
三、論罪科刑
㈠、查本件被告丙○○等3人以虛報遷入戶籍之方式取得選舉權即以所謂「幽靈人口」之方式，未實際居住於選舉區取得投票權而參與投票，因而使投票發生不正確之結果，核渠等所為，均係犯96年1月24日修正前之刑法第146條第1項之妨害投票結果正確罪。
㈡、爰分別審酌被告丙○○等人之素行（參酌卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），渠等以虛報遷入戶籍取得投票權即所謂「幽靈人口」之方式，取得選舉權而參與投票，影響選舉之純正、公平及正確性，犯罪之動機、目的、手段及智識程度、犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。
㈢、又按被告等行為後，公職人員選舉罷免法另於96年11月7日修正公布，原修正前第98條：「犯本章之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從其規定。辦理選舉、罷免事務人員，假借職務上之權力、機會、或方法，以故意犯本章之罪者，加重其刑至2分之1。犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」規定，原文移列至修正後公職人員選舉罷免法第113條，因內容並無變更，僅條號移列，故應逕予適用修正後之現行公職人員選舉罷免法第113條第3項規定諭知褫奪公權。又按宣告
1年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告褫奪公權1年以上10年以下；犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，刑法第37條第2項及修正後公職人員選舉罷免法第113條第3項，分別定有明文，而修正後公職人員選舉罷免法第113條第3項關於褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用，惟宣告褫奪公權之期間仍應適用修正前刑法第37條第2項之規定，為
1年以上10年以下（按褫奪公權依我國刑法規定，為從刑之一種，按從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律，最高法院95年度第8次刑事庭會議關於刑法94年修正施行後之法律比較適用決議第1點第5項參照，是本案關於褫奪公權之從刑，應隨同前揭主刑一體適用修正前刑法之規定）。查被告丙○○等3人均係犯刑法分則第六章之妨害投票罪，且均宣告有期徒刑以上之刑，故揆諸前揭說明，均併依公職人員選舉罷免法第113條第3項之規定，就本件被告等之犯行均予以宣告褫奪公權1年6月，以資懲儆。
㈣、又本件被告丙○○等3人上開犯行，犯罪時間均在96年4月24日以前，且其所犯之罪，符合中華民國96年罪犯減刑條例有關減刑之規定，爰依該條例第2條第1項第3款之規定各減其刑期二分之一，並依該條例第9條及修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。至褫奪公權部分，依中華民國96年罪犯減刑條例第14條規定：「依本條例應減刑之罪，經褫奪公權逾1年者，其褫奪公權，比照主刑減刑標準定之，其期間不得少於1年」，是被告等之褫奪公權期間，依該條規定減刑後，均諭知褫奪公權1年（法院辦理96年減刑案件應行注意事項第23條第1項參照）。
㈤、末按被告等行為後，刑法有關緩刑之規定雖亦經修正，惟緩刑之規定，並非關於行為可罰性之刑罰法律規範，而係屬刑之執行規範，應無刑法第2條第1項之適用，故犯罪在新法施行前，於修正後刑法施行後裁判，關於緩刑之宣告，自應適用修正後刑法第74條之規定，此有最高法院95年度第8次刑事庭會議紀錄可考。查被告丙○○等人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，渠等因一時短於思慮致罹刑章，經此教訓後，當知所警惕，且尚屬情有可原，所生危害亦屬有限，惡行非鉅，本院認尚無逕對渠等施以短期自由刑之必要，故上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟第449條第2項、第3項、第454條第2項，公職人員選舉罷免法第113條第3項，刑法第2條第1項前段、第74條第1項第1款，95年7月1日修正前刑法第41條第1項前段、第37條第2項，96年1月24日修正前刑法第146條第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第14條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、檢察官、被告如有不服，得於本簡易判決送達後10日內向本院提起上訴。
中華民國97年12月4日
刑事第六庭法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官方蘭芬中華民國97年12月4日附錄本案論罪科刑法條：
96年1月24日修正前刑法第146條第1項（妨害投票正確罪）以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。