裁判字號：臺灣臺中地方法院105年易字第698號刑事判決
裁判日期：民國105年11月23日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決105年度易字第698號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告王文志上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第0000
0號），本院判決如下：
主文王文志犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑參年，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、王文志曾有多次財產犯罪前科，又因竊盜案件，經本院以10
3年度易字第974號判決判處有期徒刑7月確定，甫於民國
104年3月3日執行完畢出監；復因竊盜案件，經本院於10
5年4月26日以105年中簡字第752號判決判處應執行有期徒刑10月確定，詎仍不知悔改，因缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於附表一各編號所示時間、地點，以附表一各編號所載方式侵入住宅，竊得如附表一各編號所載之財物。嗣經附表一各編號所示住戶 張靜 修等4人發覺遭竊報警處理，經警調閱路口監視器畫面，循線於105年5月19日上午9時30分許，在臺中市○區○○路與邱厝北路交岔路口查獲王文志，且在王文志所駕車牌號碼00-0000號自用小客車內，扣得其所有供犯竊盜或預備竊盜所用之附表二編號1所示行竊工具，並在其位於臺中市○區○○街○○號2樓205室租處扣得浪琴牌手錶1支（業已發還 張靜修 ），及其所有附表二編號2、3所示現金新臺幣（下同）2萬元、鞋子2雙等物，且經鑑驗比對結果，發現 林妙 徽住處採得鞋印與王文志之右腳鞋印紋痕特徵及其相對位置相符，始查獲上情。
二、案經黃 玲玲 、 蕭雯 月、 林妙徽 訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力之說明：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。嗣最高法院104年第3次刑事庭決議認本條之適用並不以「不符前四條之規定」為要件，惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力。本案下列引用之證據，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院認其作成之情形並無違反法定程序取得或不當情形，經審酌後認為適當，應認於本案有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告王文志固坦承有於上開時間、地點，以側背包攜帶附表二編號1所示老虎鉗等行竊工具，侵入附表一各編號所示住宅竊取財物之加重竊盜犯罪事實，惟辯稱其所竊得財物之種類及數量，非如被害人張靜修、 黃玲玲 、 蕭雯月 及林妙徽等4人所指述的那麼多云云。經查：
㈠被告王文志於上開時間、地點，於附表一所載時間、地點，
以側背包攜帶附表二編號1所示老虎鉗等行竊工具，毀壞附表一編號1、3、4所示住宅大門門鎖，侵入附表一各編號所示被害人張靜修、黃玲玲、蕭雯月及林妙徽等4人住宅竊取財物之事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中坦承在卷（出處見附表一證據欄所載），核與證人即附表一各編號所示被害人張靜修、黃玲玲、蕭雯月及林妙徽等人證述情節，大致相符，並有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、監視器翻拍照片、查獲現場及扣案物品照片、臺中市政府警察局第二分局刑案現場勘察報告（含刑案現場照片）4份、英屬開曼群島商香 奈兒 精品股份有限公司臺灣分公司（下稱香奈兒公司）105年8月16日函文及檢送之手錶照片、金長利珠寶銀樓寶證書2紙、臺灣銀行太平分行105年10月18日太平外字第1050006781號函檢送之匯出匯款賣匯申請書影本等（詳見附表一證據欄所示）在卷可憑，復有扣案附表二編號1所示之老虎鉗、起子、扳手、手電筒及手套等行竊工具可資佐證。足見被告上開不利己之自白核與事實相符，應堪採信。
㈡又依證人張靜修於警詢中證稱其於104年3月4日上午8時
30分許出門，中午12時返家發現遭竊等語（見警卷第17頁），佐以證人張靜修住處附近監視器翻拍照片顯示被告於當日上午8時49分許離開該處乙情（見警卷第41頁），顯見被告行竊時間應為105年3月4日上午8時30分至49分許間，是起訴書認為被告此次行竊時間為同日上午7時許，尚有誤會，應予更正。另證人林妙徽於警詢中證稱其於105年5月13日上午8時30分許出門上班（見警卷第26頁），參以證人林妙徽住處附近監視器翻拍照片顯示被告於105年5月13日上午10時23分許離開該住處附近（見警卷第51頁），及被告於本院準備程序中稱其在當日上午9時許前往林妙徽住處行竊等語（見本院卷第16頁），可見被告應係於當日上午9時許至該住處行竊，是起訴書誤認竊盜時間係同年月17日清晨4時許，尚有誤會，亦應予以更正。再者，被告於附表一編號
2所示時間、地點，固以扣案小型藍色及橘色T型扳手開啟被害人黃玲玲住處大門之門鎖（見本院卷第100頁反面），然該大門門鎖並未毀壞，仍可使用乙節，業據證人黃玲玲證述在卷（見本院卷第148頁及第95頁之本院電話紀錄），是起訴書誤認被告有破壞該門鎖，亦有誤會，應予更正。
㈢被告雖辯稱其所竊財物非如被害人所述的那麼多云云，然查
：被告先於警詢中辯稱：其係在當日早上7點多前往張靜修住處行竊，竊得戒指2個、手錶及臺幣零錢1千多元，金飾拿到南部變賣成現金後花費殆盡；於當日早上11時許前往黃玲玲住處行竊，竊得現金2萬元及金飾一批，金飾已變賣成現金花光；於5月10日前往蕭雯月住處行竊，竊得金戒指1只、現金臺幣7千元，金飾已變賣成現金花光；在林妙徽住處只有竊得幾百元零錢云云（見警卷第6至11頁）；然於本院審理中就被害人林妙徽住處所竊得物品部分，先辯稱只偷得200元而已（見本院卷第16頁），後改稱偷到一些零錢，不超過1200元云云，再改稱有偷現金2000元及金戒指云云（見本院卷第101頁反面）；就被害人蕭雯月部分則改稱有拿到2個金戒指及50元零錢，零錢多少其沒有數云云（見本院卷第191頁反面），再改稱只拿到金戒指1個及現金7千元云云（見本院卷第233頁）；就被害人黃玲玲部分則先稱其確實有拿2萬元現金及黃玲玲所說的紅寶石裸鑽、小鑽戒等金飾，但沒有拿手錶云云（見本院卷第101頁反面），復改稱其只有把一些手錶盒子翻出來，但不知道裡面有無手錶云云（見本院卷第233頁），足見被告前後所辯前後不一、多所隱瞞，且其所辯與竊賊費盡心力侵入住宅搜得存放貴重物品外盒後，卻不打開外盒查看之常情不符，已難採信。
㈣反觀①證人張靜修於遭竊當日警詢中證稱其遭竊財物計有浪
琴手錶1支、戒指2個、銀飾1包、價值約5萬元之美金、歐元等外幣、臺幣現金5萬元，總計約損失25萬元之財物等語（見警卷第17頁）；②證人黃玲玲於警詢中證稱其遭竊之臺幣現金約3至5萬元、首飾一批、手錶大約12支，其中3支手錶較昂貴等語（見警卷第20頁），並於本院審理中具結證稱：被偷的手錶約10幾支，有伊女兒的香奈兒鑽錶及潛水錶各1支、 夏利豪 手錶1支、CD手錶幾支，因伊女兒擔任專櫃小姐，公司規定平常要帶香奈兒手錶，而夏利豪是伊送給女兒的畢業禮物，另外伊媽媽及公婆給的手尾錢約3至5萬元放在黑色包包內也被偷走，另外首飾一批放在床頭，有紅寶石、藍寶石、父親撿骨的金牙齒、女兒出生的金飾、珍珠手環及幾只小鑽戒。當天伊載伊女兒去上烹飪課，伊女兒才未戴香奈兒鑽錶出門，把錶放在客廳鞋櫃子上面，伊是11點左右出門，12時30分左右回家就發現失竊等語（見本院卷第
102、148至149頁）明確，核證人 邱雅茹 於本院審理中證稱：伊與伊母親同住在大德街119巷42號住處，105年3月15日遭竊那天伊回家後發現伊所有的錶都不見了，共約10幾支錶。因當天伊去上烹飪課，沒有戴香奈兒鑽錶出門，那支錶伊放在櫃上的眼鏡空盒裡，那支錶市價55萬元，另外一支香奈兒潛水錶（按市價18萬元）和夏利豪手錶是放在木櫃中遭竊，夏利豪手錶價值約4萬元是連同盒子一起被偷，其他的錶是學生時代購買各約1萬元，伊失竊當日有向香奈兒公司報失竊，還有一些學生時期的飾品被偷等語（見本院卷第
146至147頁），大致相符，並有手錶照片、購買香奈兒手錶之刷卡消費明細對帳單可憑（見本院卷第34、34之1、
125頁），且經本院向香奈兒公司函查結果，證人邱雅茹確曾以「員工特賣」之優惠價格購買J12型號H2566（即鑽錶）、型號H2561（即潛水錶）手錶2只，亦有該公司105年
8月12日函文暨檢送之手錶照片可憑（見本院卷第174至
175頁）；③證人蕭雯月於警詢中證稱共被竊取價值約3萬
5千元的金飾戒指2對（4只）、價值各約3萬元之鑽石戒指與紅寶石戒指各1只、價值約1萬元之老鼠圖樣金飾1個、折合臺幣約3萬元之日幣、零錢約5千元，總共損失約臺幣18萬元等語（見警卷第23頁）；於本院審理中證稱：其在警局所述被竊物品部分是跟其先生確認過的，因有些東西是其先生保管的，當日就有發現價值共約5千元左右的大潤發及家樂福禮券也不見了，但在警詢筆錄簽名時可能沒有注意到漏載禮券部分，所以沒有跟警察反應。其是向臺灣銀行太平分行兌換臺幣3萬元的日幣，是與同事一人各出3萬元臺幣去兌換的，打算11月去日本旅遊使用等語（見本院卷第18
7至191、234頁），並有證人蕭雯月提出之金長利珠寶銀樓保證書2紙（見本院卷第195至196頁）、臺灣銀行太平分行檢送被害人蕭雯月於105年4月28日以臺幣59,852元兌換日幣231,000元之匯出匯款賣匯申請書在卷可稽（見本院卷第226至227頁）；④證人林妙徽於警詢中證稱其遭竊價值1萬元之LV皮夾1個、價值約3千元之黃金戒指1只、價值約6千元之金項鍊1條、價值約2千元之18K金項鍊1條及現金2千元等財物明確（見警卷第26頁），參以上開證人與被告並無怨隙，此觀被告於本院審理中未陳明與上開證人有何積怨自明，且上開證人遭竊財物尋回機會渺茫，被告身陷囹圄亦無賠償其等損失之可能，衡情，上開證人自無誇大其等被竊財物之必要，是上開證人所證遭竊情節應較為可採。再酌以租用銀行保險箱放置貴重物品尚非普及，國人仍習於將結婚、彌月或日常使用之飾品、手錶等貴重物品或有紀念價值物品放置家中，及上開證人住宅之客廳、臥房甚或書房，均遭被告翻箱倒櫃，抽屜、衣物、飾品或手錶盒子等物品四處散落，有卷附勘察現場照片可稽（見本院卷第33至53、68至74、81至83、88至92頁），益徵被告侵入上開住宅時，極力翻尋財物，衡情，被告豈有大費周章侵入住宅且於搜得金飾、手錶等值錢物品後不竊取之，而空手離開之理。是被告前開所辯，要屬卸責之詞，不足採信。被告所竊得之物品，應以上開證人張靜修、林妙徽於警詢及證人黃玲玲、邱雅茹、蕭雯月於本院中之證述較為可採。又證人黃玲玲於警詢及本院審理中雖均稱被竊之現金約3至5萬元等語，惟本院依有疑為有利被告認定原則，認證人黃玲玲所遭竊現金為
3萬元；另證人蕭雯月係與同事出資各約3萬元兌換日幣231,000元，有前述匯出匯款賣匯申請書可憑，是本院認定其被竊取日幣115,500元。是起訴書所載竊得物品部分，應更正如附表一各編號所示。
三、論罪科刑：㈠按按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門扇、牆垣，
依司法院26年院字第610號解釋，係指毀損或越進而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，不以二者兼而有之為必要，故應區分行為人之行為態樣究係「毀越」或「毀而不越」或「越而不毀」，不能概以毀越論之。而所謂「越進」應解為超越或踰越而進，若啟門入內即非可謂之越進（最高法院22年上字第454號判例意旨參照)。又該款將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義，即指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，準此，非屬分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門，而依通常觀念足認防盜之一切設備，諸如電網、鐵窗、門鎖以及窗戶等，均屬「其他安全設備」（最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第547號判例意旨參照）。再按刑法第321條第1項第
3款攜帶兇器加重竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，只要於竊盜或強盜時攜帶兇器，即構成加重竊盜罪名，因立法所規範者為攜帶兇器竊盜或強盜即屬於加重條件，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限（最高法院94年度臺上字第3149號判決意旨參照）。
又此所謂兇器其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查本件扣案如附表二編號1所示之老虎鉗、十字型起子、一字型起子、
T型扳手，均係前端尖銳之金屬製品，有上開物品照片在卷可稽（見警卷第56頁），若持該鉗子、起子或扳手攻擊人體，勢將造成人身傷害，足認被告攜帶之扣案鉗子、起子或扳手，客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，屬於刑法第321條第1項第3款所定兇器無訛。
㈡是核被告王文志如附表一編號1、3、4所為，均係犯刑法
第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪；如附表一編號2所為，係犯同法條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，公訴人認被告此部分係犯同法條第1項之第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，尚有誤會。
㈢被告王文志所犯上開4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告王文志有如上揭犯罪事實欄一所載論罪科刑及執行情形
，甫於104年3月3日執行完畢乙節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本案法定刑為有期徒刑之罪，均為累犯，均應刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈤爰審酌被告前有搶奪、懲治盜匪條例、竊盜等財產犯罪前科
，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可憑，素行不佳，猶不知悔改，再犯本案多次竊盜犯行，且非無謀生能力，不知從事合法之工作賺取薪資供已使用，無故攜帶兇器侵入他人住所竊取財物，使人難於防範，擾亂社會治安，侵害被害人住居安寧，所生之實害不輕，且未能與被害人達成和解，亦未賠償被害人所受損害，並參酌其於本院審理中雖坦認各次竊盜犯行，惟就所竊得財物仍避重就輕，悔意不足，及因犯竊盜罪被判處得易科罰金之刑，為繳納罰金再為本案4次竊盜犯行之犯罪動機，各次竊得財物之價值，暨其國小畢業之教育程度、打零工維生、家中尚有8旬老母待其扶養之生活狀況（見本院卷第233頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
六、沒收部分：㈠被告行為後，刑法有關沒收規定已於104年12月30日經總統
公布修正，依刑法施行法第10條之3第1項規定，上開修正之刑法條文自105年7月1日施行。其中，修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題，是本案自應逕行適用裁判時法即修正後刑法總則編第五章之一沒收（即修正後刑法第38條至第40條之2）相關規定。
㈡次刑法修正後，有關犯罪物、犯罪所得沒收之規定，主要規
定於修正後刑法第38條第2項至第4項、第38條之1；而修正後刑法第38條第2項至第4項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」。修正後刑法第38條之1規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」。另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。
㈢又按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告沒收之；違
禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；宣告多數沒收者，併執行之，104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行之刑法第40條第1項、第2項、第40條之2第1項分別定有明文。此次修法於修法總說明及相關條文立法理由中多次闡明「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，堪認沒收已非從刑。又105年6月22日修正公布之刑事訴訟法第30
9條第1款規定：「有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪，並分別情形，記載下列事項：一、諭知之主刑、從刑、刑之免除或沒收」，亦將主文欄之沒收與從刑特予區別記載，可知新法之沒收制度具有獨立效果，而非從刑。最高法院78年台非字第72號判例意旨雖認：「沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之」；最高法院53年台上字第1382號判例意旨認：「數罪併罰應分別宣告其罪之刑，然後依法定標準定其應執行之刑，刑法第51條定有明文。所謂其罪之刑，包括主刑、從刑而言，固無論主刑、從刑，均須依其所犯之罪分別宣告後，再據以定其應執行之刑方為相當」，惟沒收新法既已施行，傳統見解認沒收為從刑，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之主文論列方式，已與現行立法意旨不符，自應隨同新法施行而修正。從而，沒收已具有獨立性之法律效果，而非從刑，於宣告沒收時，不應再從屬於各罪主刑項下宣告沒收，而應與主刑區隔而獨立論列。
㈣扣案物品部分：
經查，如附表二編號1所示扣案老虎鉗、起子、扳手及手電筒、手套等行竊工具，均係被告所有，供犯本案或預備犯本案竊盜所用等節，業據被告於本院審理中供稱：於本案各次（即附表一各編號）行竊時都以監視器翻拍照片上其所背之側背包攜帶上開物品，行竊時用來或預備用來開門鎖、照明及避免留下指紋使用等語明確（見本院卷第100頁反面、23
2、233頁反面頁，警卷第42至44、46頁），是附表二編號
1所示工具既均係被告所有供所犯附表一各編號之罪所用或預備使用之物，均應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又扣案如附表二編號2所示現金2萬元，被告雖於本院審理中供稱係其本案4次竊盜所得金飾變賣之價金等語（見本院卷第232頁），然被告於警詢中供稱其於附表一編號1至3犯行所竊得金飾均已變賣花費殆盡，且否認於附表一編號4犯行有竊得金飾等語（見警卷第7至11頁），是尚難認定此2萬元係被告本案竊盜罪所得之財物，本院爰不為沒收諭知，惟檢察官於執行被告應沒收之物部分而不能或不宜沒收而追徵價額時，得就此2萬元現金追徵之。至扣案如附表二編號
3所示之鞋子，雖係被告所有，然與本案竊盜犯行並無直接關聯，爰不為沒收諭知。
㈤未扣案犯罪所得部分：
被告於附表一各編號所示竊盜犯行所竊得如該附表一編號所示之財物，除附表一編號1所示浪琴手錶1支業已發還被害人張靜修外（見警卷第40頁之贓物認領保管單），其餘財物均未經扣案，而無從發還附表一所示被害人，且該物既已置於被告實力支配之下，性質屬於被告之犯罪所得，雖被告於警詢時雖均供稱已將附表一編號1至3金飾拿去變賣，然無證據證明變賣對象為何人，該對象是否知悉是被告行竊取得，自亦無證據可認被告以外之人有明知他人違法行為而取得犯罪所得，或因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得，或犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得之情形，自無刑法第38條之1第2項之適用問題，爰依刑法第38條之1第1項之規定，就被告於附表一各編號所示之犯罪所得（除已發還被害人張靜修之附表一編號1所示浪琴手錶1支外）均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定追徵其價額。
末查，附表一所示被害人均係因被告犯罪而得行使債權請求權之人，於裁判確定後一年內，對本案沒收物、追徵財產，得向檢察官聲請發還，或已因行使債權請求權取得執行名義者，得向檢察官聲請給付，檢察官應發還或給付之（參照刑事訴訟法第473條規定意旨)，亦一併敘明供被害人參酌以利其行使權利。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第47條第1項、第51條第5款，第38條第2項、第38條之1第
1項、第3項、刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官游欣樺到庭執行職務。
中華民國105年11月23日
刑事第十二庭法官廖純卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王麗麗中華民國105年11月23日附錄本案論罪法條：
刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。附表一：
┌─┬───┬───┬──────────┬────────────┬────────────┐│編│時間│地點及│行竊方式及竊得之財物│證據│罪名、所處之刑及沒收││號││被害人│││││││││││├─┼───┼───┼──────────┼────────────┼────────────┤│1│105年│臺中市│王文志以側背包（未扣│①被告王文志於警詢、偵訊│王文志犯攜帶兇器毀壞安全│││年3月│北區健│案，下同）攜帶其所有│及本院審理中之自白（見│設備侵入住宅竊盜罪，累犯│││4日上│行路86│如附表二編1號所示之│警卷第5至7頁，偵卷第│，處有期徒刑壹年。│││午8時│巷1弄│手電筒及客觀上足供兇│18頁，本院卷第13、233│附表二編號1所示之物均沒│││30分許│15之4│器使用之老虎鉗、起子│頁）。│收；未扣案之戒指貳只、銀│││起至8│號5樓│、扳手等工具，並戴手│②證人張靜修警詢時之證述│飾壹包、新臺幣伍萬元、外│││時49許│之被害│套以老虎鉗、小的藍色│（見警卷第14至17頁）。│幣美金及歐元均沒收，如全│││間（起│人張靜│T型扳手毀壞張靜修住│③贓物認領保管單（見警卷│部或一部不能沒收，或不宜│││訴書誤│修住處│處之大門門鎖後（毀損│第40頁）│沒收時，追徵其價額。│││載為7││部分未據告訴），侵入│④本院105年度聲搜字第││││時許）││該住處內，竊取張靜修│1119號、第一分局搜索扣││││││所有浪琴手錶1支（業│押筆錄、扣押物品收據及││││││已發還張靜修）、戒指│目錄表（見警卷第31至39││││││2只、銀飾1包、現金│頁）││││││新臺幣（下同）5萬元│⑤監視器翻拍照片3張（見││││││、外幣美金及歐元（值│警卷第41至42頁）││││││約臺幣5萬元），總計│⑥查獲現場照片及扣案物照││││││約25萬元之財物，得手│片各4張（見警卷第53至││││││後隨即離去，並將浪琴│56頁）││││││手錶藏放在其位於臺中│⑦臺中市政府警察局第二分││││││市○區○○街○○號2樓│局105年3月4日刑案現││││││205室租處，戒指則變│場勘察報告（內含現場照││││││賣得款花用殆盡。│片30張，見本院卷第84至│││││││93頁）││├─┼───┼───┼──────────┼────────────┼────────────┤│2│105年│臺中市│王文志以側背包（未扣│①被告王文志於警詢、偵訊│王文志犯攜帶兇器侵入住宅│││3月15│北區大│案）攜帶其所有如附表│及本院審理中之自白（見│竊盜罪，累犯，處有期徒刑│││日上午│德街11│二編1號所示之手電筒│警卷第5、7至8頁，偵│壹年陸月。│││11時許│9巷13│及客觀上足供兇器使用│卷第18頁，本院卷第13頁│附表二編號1所示之物均沒││││之2號3│之老虎鉗、起子、扳手│反面、233頁）。│收；未扣案之現金新臺幣參││││樓之被│等工具，並戴手套以小│②證人黃玲玲警詢時及本院│萬元、手錶拾貳支（含香奈││││害人黃│支藍色及橘色T型扳手│中之證述（見警卷第20頁│兒鑽錶J12型號H2566號鑽││││玲玲住│開啟黃玲玲住處之大門│，本院卷第102、148、│錶及型號H2561號之潛水錶││││處│門鎖後，侵入該住處內│149頁）。│各壹支、夏利豪手錶壹支、│││││，竊取黃玲玲及其女兒│③證人邱雅茹於本院審理時│其他CD手錶）、首飾一批（│││││ 邱靜茹 所有現金3萬元│之證述（見本院卷第146│含紅寶石、藍寶石、金牙齒│││││手錶12支（其中含價值│至147頁）。│、金飾、珍珠手環及小鑽戒│││││為55萬元、18萬元之香│④本院105年度聲搜字第11│）均沒收，如全部或一部不│││││奈兒鑽錶J12型號H256│19號、第一分局搜索扣押│能沒收，或不宜沒收時，追│││││6號鑽錶及型號H2561│筆錄、扣押物品收據及目│徵其價額。│││││號之潛水錶各1只、價│錄表（見警卷第31至39頁││││││值4萬元之夏利豪手錶│）││││││1支、其他各約1萬元│⑤監視器翻拍照片6張（見││││││之CD手錶）、首飾一批│警卷第43至45頁）││││││（含紅寶石、藍寶石、│⑥查獲現場照片及扣案物照││││││金牙齒、金飾、珍珠手│片各4張（見警卷第53至││││││環及幾只小鑽戒），得│56頁）││││││手後隨即離去，並將金│⑦臺中市政府警察局第二分││││││飾變賣得款花用殆盡。│局105年3月15日刑案現│││││││場勘察報告（內含現場照│││││││片62張、現場位置圖，見│││││││本院卷第37至58頁）│││││││⑧證人邱雅茹提出之遺失香│││││││奈兒手錶證明文件1紙、│││││││照片5張（見本院卷第│││││││125至127頁）│││││││⑨英屬開曼群島商 香奈兒精 │││││││品股份有限公司臺灣分公│││││││司105年8月16日函文及│││││││檢送之手錶照片（見本院│││││││卷第174至175頁）││├─┼───┼───┼──────────┼────────────┼────────────┤│3│105年│臺中市│王文志以側背包（未扣│①被告王文志於警詢、偵訊│王文志犯攜帶兇器侵入住宅│││5月10│北區崇│案）攜帶其所有如附表│及本院審理中之自白（見│竊盜罪，累犯，處有期徒刑│││日上午│德路一│二編1號所示之手電筒│警卷第5、8至9頁，偵│拾月。│││9時許│段500│及客觀上足供兇器使用│卷第18頁，本院卷第13頁│附表二編號1所示之物均沒││││巷21之│之老虎鉗、起子、扳手│反面、100、233頁）。│收；未扣案之金飾戒指肆只││││4號5│等工具，並戴手套以橘│②證人蕭雯月警詢及本院審│、鑽石戒指與紅寶石戒指各││││樓之被│色T型扳手毀壞蕭雯月│理時之證述（見警卷第23│壹只、老鼠圖樣金飾壹個、││││害人蕭│住處之大門門鎖後（毀│頁，本院卷第187至191│日幣拾壹萬伍仟伍佰元、零││││雯月住│損部分未據告訴），侵│、233頁）。│錢新臺幣伍仟元、家樂福及││││處│入該住處內，竊取蕭雯│③本院105年度聲搜字第11│大潤發禮券共新臺幣伍仟元│││││月夫婦所有價值約3萬│19號、第一分局搜索扣押│均沒收，如全部或一部不能│││││5千元的金飾戒指2對│筆錄、扣押物品收據及目│沒收，或不宜沒收時，追徵│││││（即4只）、價值各約│錄表（見警卷第31至39頁│其價額。│││││3萬元之鑽石戒指與紅│）││││││寶石戒指各1只、價值│④監視器翻拍照片5張（見││││││約1萬元之老鼠圖樣金│警卷第46至48頁）││││││飾1個、日幣115,500│⑤查獲現場照片及扣案物照││││││元折合臺幣約3萬元、│片各4張（見警卷第53至││││││零錢約5千元，家樂福│56頁）││││││及大潤發禮券共5千元│⑥臺中市政府警察局第二分││││││，共約18萬元臺幣之財│局105年5月10日刑案現││││││物，得手後隨即離去，│場勘察報告（內含現場照││││││將金飾變賣得款花費殆│片17張，見本院卷第77至││││││盡。│83頁）│││││││⑦證人蕭雯月庭呈之金長利│││││││珠寶銀樓保證書2紙（見│││││││本院卷第195至196頁）│││││││⑧臺灣銀行太平分行105年│││││││10月18日太平外字第1050│││││││000000號函檢送之匯出匯│││││││款賣匯申請書影本（見本│││││││院卷第223至224頁）││├─┼───┼───┼──────────┼────────────┼────────────┤│4│105年│臺中市│王文志以側背包（未扣│①被告王文志於警詢、偵訊│王文志犯攜帶兇器毀壞安全│││5月17│北區自│案）攜帶其所有如附表│及本院審理中之自白（見│設備侵入住宅竊盜罪，累犯│││日上午│強路45│二編1號所示之手電筒│警卷第5、9至10頁，偵│，處有期徒刑玖月。│││9時許│巷80之│及客觀上足供兇器使用│卷第18頁，本院卷第14、│附表二編號1所示之物均沒│││（起訴│4號5│之老虎鉗、起子、扳手│16、100頁反面至101頁│收；未扣案之LV皮夾壹個、│││書誤載│樓之被│等工具，並戴手套以小│、233頁）。│黃金戒指壹只、金項鍊壹條│││為同年│害人林│的藍色T型扳手毀壞該│②證人林妙徽警詢時之證述│、18K金項鍊壹條及新臺幣│││月17日│妙徽住│住處之大門門鎖後（毀│（見警卷第25至27頁）。│貳仟元均沒收，如全部或一│││4時許│處│損部分未據告訴），侵│③本院105年度聲搜字第│部不能沒收，或不宜沒收時│││）││入該住處內，竊取林妙│1119號、第一分局搜索扣│，追徵其價額。│││││徽所有價值1萬元之LV│押筆錄、扣押物品收據及││││││皮夾1個、價值約3千│目錄表（見警卷第31至39││││││元之黃金戒指1只、價│頁）││││││值約6千元之金項鍊1│④監視器翻拍照片4張（見││││││條、價值約2千元之18│警卷第49至52頁）││││││K金項鍊1條及現金2│⑤查獲現場照片及扣案物照││││││千元等財物，得手後隨│片各4張（見警卷第53至││││││即離去。│56頁）│││││││⑥臺中市政府警察局第二分│││││││局105年5月13日刑案現│││││││場勘察報告（內含現場照│││││││片50張、刑事案件證物採│││││││驗紀錄表，見本院卷第62│││││││至76頁）│││││││⑦內政部警政署刑事警察局│││││││105年6月14日刑鑑字第│││││││0000000000號鑑定書（│││││││見本院卷第120至123頁│││││││）。││└─┴───┴───┴──────────┴────────────┴────────────┘附表二：
┌─┬──────────────────┬──────────┐│編│扣案物品名稱及數量│備註││號│││├─┼──────────────────┼──────────┤│1│老虎鉗1支、十字起子1支、一字起子2│供犯罪或預備犯罪所用│││支、T型扳手3支（即藍色2支、橘色1│，均沒收。│││支）、手電筒1支、手套1雙。││├─┼──────────────────┼──────────┤│2│現金新臺幣2萬元│無證據證明係被告犯本││││罪所得之物，不沒收。│├─┼──────────────────┼──────────┤│3│LaNew鞋子及Lotto鞋子各1雙│與本案竊盜罪無直接關││││聯，爰不沒收。│└─┴──────────────────┴──────────┘