臺灣桃園地方法院108年度婚字第472號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年婚字第472號民事判決

裁判日期：民國108年11月22日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決108年度婚字第472號原告丙○○被告乙○○訴訟代理人甲○○上列當事人間請求離婚事件，經臺灣臺南地方法院於民國108年
8月8日以108年度婚字第214號裁定移送前來，本院於民國10
8年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告原籍越南，經人介紹，於民國97年9月16日與被告結婚，於同年12月31日在臺辦理結婚登記，並約定桃園市○○區○○路○○○巷○○號為兩造婚後共同住所，兩造於婚後育有一名未成年子女。原告於兩造婚後來臺，未久即發現被告未謀正職，經常賦閒在家，顯少出門，家中生計皆由被告之父母在外擺攤賣鮮花維持，且被告精神狀態異於常人，需定期服用藥物，時常會辱罵原告，甚或毆打被告之母親，後始知被告曾發生車禍，身體狀況不佳，無法過正常婚姻生活，亦無法照顧原告。原告為協助分擔家庭生活費用，於生子後曾至工廠任職。後因原告無法繼續與被告一同度過如此不正常之婚姻生活，約於3年多前離開兩造共同住所，返回越南從事兼職工作，僅偶爾來臺。兩造間現已無任何互相體恤、尊敬、信任等感情基礎，婚姻生活實難再繼續維持下去。為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語。並聲明：請准兩造離婚。
二、被告則以：被告個性木訥，平常比較不喜歡說話，不像一般男生有情調，原告既然想要與被告離婚，代表原告對於兩造所組成的家沒有認同感，就原告主張之事實不爭執，同意與原告離婚，請求由法院判決等語置辯。
三、原告主張兩造於97年9月16日結婚，於同年12月31日在臺辦妥結婚登記，現婚姻關係仍存續中等情，有兩造之戶籍謄本在卷可稽（見臺灣臺南地方法院108年度司家調字第352號卷第21頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第
2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈡經查，原告主張於兩造結婚後始得知被告不事生產，終日賦
閒在家，且精神狀況不甚良好，需經常服用藥物控制，嗣因無法繼續與被告維持無情感之婚姻，故離開兩造共同住所，雙方分居迄今約3年等情，皆為被告所不爭執，堪認原告此部分主張之事實為真。今對於兩造間婚姻存在之問題，雖肇因於被告上開行為，然原告未與被告溝通改善之道，即自行離開兩造共同住所，致雙方分居迄今，原告行為顯非妥適，而被告在兩造分居期間未積極聯繫原告，試圖修復兩造婚姻關係所出現之破綻，任令分居狀態持續迄今，亦與一般夫妻互相關愛扶持之情迥異，則在兩造長期分居後，婚姻維繫之感情基礎已然動搖。被告復自陳其在兩造分居期間，曾簽署離婚協議書，且於本院108年11月7日言詞辯論期日，被告亦不願親自出庭，與原告一起面對兩造婚姻之危機，反係委請訴訟代理人出庭表達不欲讓原告留下之意，足見被告毫無繼續與原告維持婚姻關係之意願。綜觀兩造婚姻目前狀況，兩造均未致力維護婚姻幸福和諧，客觀上又有長期分居之事實，僅徒有婚姻之名，而無婚姻之實，與婚姻乃以組織家庭共同生活之目的顯然相悖，則本件兩造不僅主觀上均不具婚姻維持之意願，且就夫妻關係客觀上應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，堪認兩造間誠摯相愛、互信、互諒之基礎早已動搖而不復存在，衡諸常情，客觀上依兩造目前狀況，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻已生重大破綻且無回復之希望，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且難認被告有較輕之歸責事由。是原告主張兩造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚之重大事由，應屬有據，則其依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年11月22日
家事法庭法官羅詩蘋以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月25日
書記官黃雅慧