臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第536號
原告 范稚甯
被告 廖羅宏
上列當事人間返還借款事件，經臺灣桃園地方法院以民國114年度壢簡字第339號裁定移送前來，本院於114年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）17萬1,642元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣變更聲明如後所示，核屬基於同一基礎事實而擴張應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：兩造原為男女朋友關係，被告自民國110年12月20日起至113年7月31日間，陸續經LINE、FACEBOOK訊息，以購買飲料、晚餐及其他生活開支為由，向原告借款，目前尚積欠36萬9,594元（扣除被告已返還之蝦皮購物5,000元），為此依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告36萬9,594元，及自114年7月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯略以：兩造自110年12月至111年6月底為男女朋友關係，被告僅在上開期間跟原告借過約3千多元用來購買蝦皮商品，但被告已返還原告5,000元而清償上開款項，至原告所提出之對話紀錄係被告請原告幫忙買飲料跟晚餐，不是借錢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項亦有明定。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之；是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立；倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
㈡、經查，兩造均不爭執被告曾向原告借款3千餘元，嗣被告業已返還原告5,000元而清償上開款項等事實。至原告主張被告於110年12月20日起至113年7月31日期間，另向其借款36萬9,594元尚未清償等事實，則為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前開說明，原告自應就兩造有消費借貸合意之事實，負舉證責任。惟依原告提出其與被告之話紀錄所示，被告固曾於111年7月14日傳訊原告「幫我買飲料跟晚餐回去下班了」，原告復於111年7月15日傳訊被告「需要幫你點晚餐？」，被告回覆「好」，原告再傳訊「等下你自己下去拿跟付錢喔」，經被告回以「沒有錢」等語（見本院卷第45頁），然上情均屬一般交往關係中請求協助之對話，未見被告有何向原告「借款」之要求；且原告提出之存款交易明細亦僅註記「笨老公坐車錢」、「小豬老公飼料費」、「小豬飼料費」、「小豬零件費」、「老公發電」、「麝香豬飼料費」、「老公飼料費」、「老婆的愛心餐費」（見本院卷第65、73、79、81、83、87、93、95頁），而均無涉及借貸相關文字註記，自難執此認定兩造間就前開36萬9,594元確有達成借貸之意思表示合致。復參以原告亦於書狀中自陳：原告「基於同情持續支付」被告之生活費用，包括但不限於食宿、交通、日常開銷及其他雜費…被告長期依賴原告之「經濟支持」，卻未履行合理自立義務，將自身生活責任全權推諉於原告，顯失公平等語（見本院卷第34、35頁），則被告辯稱原告係因男女朋友關係而付款、並非借款等情，實與常情無違，原告復未提出其他具體事證，以證明兩造已有消費借貸之約定，則其主張被告應返還36萬9,594元借款並給付遲延利息，即難認有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付36萬9,594元及利息，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，又兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
基隆簡易庭 法 官 姜晴文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 李紫君