臺灣高等法院109年度聲字第3532號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年聲字第3532號刑事裁定

裁判日期：民國109年10月13日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第3532號聲請人即被告 張晉嘉 選任辯護人 陳信翰 律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院109年度金上重訴字第23號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告張晉嘉對起訴書、原審判決書及移送併辦意旨書所載犯行均坦承，對於證據方法之證據能力均不爭執，且無證據提出或聲請調查，也不傳喚任何證人，並願意提出新臺幣（下同）100萬元保證金及願配合每日至警局報到，以保證被告能按時出庭配合審理。被告家人均在臺灣，父親重病、配偶無業、稚子年幼均待被告撫養，被告係家中唯一經濟來源，名下房產因無力按期繳納貸款，將由法院進行第二次拍賣，倘若遭低價賣出，被告及家人恐將流離失所，懇請給予被告交保停止羈押之機會等語。
二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」刑事訴訟法第101條第1項定有明文。羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。次按重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院99年度台抗字第659號裁定要旨參照）。
三、經查：
（一）被告前經本院於民國109年5月20日訊問後，認涉犯銀行法第125條第3項、第1項後段犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告否認犯罪，於事實審階段仍有相互勾串或與其他證人串證之虞，有事實及相當理由足認有勾串共犯或證人之虞，且被告受重刑宣告，有相當理由足認有逃亡規避審判之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定羈押事由存在，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押必要，裁定自109年5月20日起執行羈押，並禁止接見通信。復經本院訊問後，認原羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，於109年8月20日起延長羈押並禁止接見通信在案。
（二）被告涉犯銀行法第125條第3項、第1項後段犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，業經原審判處被告有期徒刑4年10月，併科罰金2500萬元在案，且本案陸續有被害人提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官等移送本院併案審理，被害人數及金額可能較原判決擴張，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院99年度台抗字第659號裁定要旨參照）等情，有相當理由足認被告有逃亡規避審判之虞，此部分原羈押原因仍然存在。再審酌被告涉犯銀行法第125條第3項、第1項後段罪嫌，危害國家金融秩序及社會投資大眾甚鉅，無從以羈押以外之強制處分取代，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依本案訴訟進行程度，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安，認仍有羈押必要，尚無從以限制住居、出境及具保等手段替代羈押。
（三）至被告以父親罹病，其名下房產因房貸未繳將遭拍賣，屆時被告配偶及幼女恐將流離失所，被告急於親自與銀行協商還款事宜為由聲請交保，此核與判斷被告有無羈押原因存在及必要性無涉，亦非屬刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。綜上，被告原羈押原因仍存在，且有羈押之必要，其聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年10月13日
刑事第二十四庭審判長法官陳德民
法官紀凱峰法官鄭富城以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李政庭中華民國109年10月13日