台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○○大廈管理維護有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 祥和大樓管理委員會
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人因請求給付違約金事件，經本院於民國94年11月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年6月28日與原告訂立委託管理合
約書（下稱系爭契約），由原告擔任被告社區之管理服務等
事項，該契約有效期間自93年7月1日零時起至94年6月30日
24時止，約定：被告每月應給付原告新台幣（下同）43,000
元，於契約有效期間內，若一方有擅自中途撤哨解約，應賠
償對方2個月之管理服務費作為違約金，另原告執行業務，
有何不當行為，被告依約亦應於15日前通知原告改善，詎被
告於94年1月17日，在未先行通知原告改善之情形下，即以
原告之派駐人員 林明憲 與住戶 曾龍志 發生爭執之偶發事件為
由，片面通知原告其將於同年月31日提前終止契約，況該事
件原告事後已與住戶曾龍志達成和解，原告雖於同年月19日
函覆其片面提前解約，礙難照辦，被告復於同年月24日表示
若有爭議得依法訴訟等語，原告明白被告執意提前毀約，無
奈只得辦理交接，離開被告社區，然被告中途片面解約，依
照契約約定，原告自得請求被告賠償2個月之管理服務費
86,000元作為違約金等語。並聲明：被告應給付原告86,000
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
二、被告則以：其於93年11月間即曾以原告所派駐之管理員表現
不好及交辦催收管理費收取之情形欠佳，通知被告撤換管理
員及改善加強催收管理費，卻未獲處理改善，隨後又發生原
告所派駐現場之林明憲管理員毆打監察委員曾龍志，有嚴重
之疏失，而屬重大違約事由，其已超過15日未改善，故被告
於94年1月17日對原告預告於同年月31日終止契約，自已符
合契約之約定，是原告請求賠償2月個之管理服務費86,000
元作為違約金，應無理由等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造有簽立系爭契約，及系爭契約第7條第2款約定：「乙方
（即原告）執行業務時，應遵守誠實信用之原則，不得有不
正當行為或廢弛其職務」、第13條第2款約定：「乙方違反
本約第7條、第8條規定，經甲方（即被告）書面要求改善，
乙方未能於15日內改善時，甲方得終止本契約」、同條第4
款約定：「本契約有效期間內，倘雙方各自中途撤哨解約，
應賠償對方二個月份管理服務費之違約金予對方」等語。
㈡原告所派駐之人員林明憲與被告住戶（兼管理委員）曾龍志
於94年1月15日發生爭執。
㈢被告於94年1月17日以原告所派駐之管理員未盡管理服務人
之責，導致與管理人員與住戶（委員）發生衝突，嚴重影響
住戶之居家安全，及管理服務期間內催繳管理費不力，未達
委員要求等事由，通知原告其將於同年月31日提前終止契約
。
四、得心證之理由：
本件兩造爭執所在應在於：被告終止契約是否符合契約約定
？（即被告是否曾先行書面通知原告改善，而原告未於15日
改善？）
㈠經查，被告抗辯其93年11月8日有以郵局存證信函通知被告
改善派駐人員（即 林瑞寶 ）及管理費收取之問題，提出通知
函件及郵局掛號函件收執聯為證，原告雖否認其曾收到該存
證信函，惟查，被告抗辯之前即以原告所派駐之管理人員林
瑞寶服務態度不佳，而要求原告改善，之後原告則調借劉明
淵過來，同年12月份應徵到林明憲，才把林明憲派來擔任管
理員等語，核與原告自陳：其因被告主任委員對其表示住戶
對林瑞寶不滿而要求換掉，而更換方式是先暫時換為 劉明淵
，後來再換成林明憲等語相符，足見原告確因被告曾向其反
應過派駐之管理人員不佳，而暫時撤換成劉明淵，再換成林
明憲，則被告若未對上揭人員問題通知原告改善？原告何需
將所派駐之人員暫時撤換成劉明淵，再換成林明憲？顯見被
告所寄發之郵局掛號函件，應即為原告要求被告改善之通知
，是原告主張其未收到被告改善通知云云，應非可採。
㈡次查，原告所派駐之管理人員林明憲曾於94年1月15日左右
，在管理室質問關於設備維修單事宜，而與住戶曾龍志發生
互毆衝突，並因而導致曾龍志受有臉部挫傷全身多處挫傷等
傷害，此業據證人曾龍志到庭結證屬實及提出診斷證明書附
卷可參，原告雖又主張其所派駐之管理人員林明憲亦因此受
傷，隔日其為求和，已與住戶曾龍志和解，雙方彼此互不追
究等語，縱令屬實，亦僅住戶曾龍志個人與原告雙方達成和
解，然對於被告當初所反應之管理人員服務態度不佳乙節，
應可確認原告在此方面並無提出有效之改善，另原告主張其
對於住戶欠繳管理費已盡催繳義務乙節，復未能具體舉證以
實其說，則被告質疑其催繳管理費不力，未達委員會之要求
，尚屬可採，則被告於94年1月17日通知原告預計於同年月3
1日終止雙方之契約，顯已超過契約約定之15日預告期間，
至為明顯。原告主張被告未依照契約約定於15日前通知改善
云云，應非可採。
㈢綜上所述，被告終止雙方合約，既符合契約之約定，兩造間
之契約既已合法終止，尚難認為被告係片面無故終止契約，
是原告依據兩造契約第13條第4款之約定，請求被告賠償2個
月之管理服務費86,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予
駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 許石慶
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
書記官