臺灣臺北地方法院民事裁定
原 告 乙000000000行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 楊千慧
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於
同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本
案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。次按訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第2項、第1項分別定
有明文。
二、查本件兩造固於約定條款第25條約定，因本契約涉訟時，雙
方合意以本院為第一審管轄法院，然本件之原告為法人，而
其記載合意管轄之約定條款，係以文字處理機器作成，契約
內容及乙方（即原告）當事人等事項，均係事先擬妥，該合
意管轄之約定顯屬預定用於同類契約之條款，且本件被告住
居所地在臺中縣太平市○○○街○號，日常生活作息多在臺
中地區，因本件信用卡使用契約發生紛爭而訴訟，自應以在
該處應訴最稱便利，如須受原告前開單方所擬定約定條款之
約束，勢須為本件訴訟遠赴位在臺北市之本院應訴，則被告
在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或須因
此放棄本件應訴之機會，是原告前開事先擬定之約定條款約
定本院為管轄法院，即屬顯失公平。本件被告既已於本案言
詞辯論前聲請將本件移送渠住所地管轄法院即臺灣臺中地方
法院，爰依被告之聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 10 日
臺北簡易庭法官姚念慈
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00
0元。
中 華 民 國 95 年 2 月 10 日
書記官馬正道