臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第701號
原告 翁碩鴻
被告 林吉賢
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院112年度附民字第924號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年12月26日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告依一般社會生活之通常經驗，當知現今行動電話甚為普及，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人皆得輕易申請門號使用，且可預見若將以自己名義所申辦行動電話門號之SIM卡交予欠缺信賴基礎之他人，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳犯罪集團隱匿真實身份，使犯罪行為難以查緝，竟基於提供行動電話門號予他人使用，他人若持以從事犯罪亦無違反其本意之不確定幫助故意，於民國111年4月3日某時許，在FACEBOOK見有賣手機門號及小額借貸之貼文後與對方使用通訊軟體聯絡，前往桃園市○○區○○路000號1樓遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）中壢延平直營門市，申辦門號0000000000號、門號0000000000號；於同日在桃園市○○區○○路000號遠傳公司中壢新生直營門市，申辦門號0000000000號、門號0000-000000號後，即將前揭門號SIM卡，交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，被告並獲得新臺幣（下同）4,000元之報酬，而容任他人使用其申辦之行動電話門號以遂行財產犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員於111年5月6日16時32分許，假冒民宿客服人員對原告佯稱：誤設為VIP會員，須依指示解除設定云云，致原告陷於錯誤，依指示轉帳10萬元至上開門號所申設之中國信託銀行虛擬帳戶內，致原告受有10萬元之損害，被告有參與相關犯行，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業經本院112年度金訴字第290號刑事判決判處被告幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月在案，有該刑事判決書附卷可參（見本院卷第13-20頁），而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。本件被告提供門號SIM卡供他人使用，幫助他人對原告施行詐術，使原告陷於錯誤而將10萬元匯入上開門號所申設之中國信託銀行虛擬帳戶內，依前開規定，被告對於原告所受損害，應負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，尚無必要。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
竹北簡易庭法官林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官彭富榮