臺灣臺北地方法院109年度訴字第7150號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第7150號民事判決

裁判日期：民國109年11月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第7150號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 許貴添 被告 張鈞睿 即 張健銘
籍設基隆市○○區○○街000巷000號（基隆○○○○○○○○○）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬玖仟貳佰貳拾參元，及自民國九十五年二月十三日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十五年三月十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾貳萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之信用借款契約書第20條約明合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁），故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）99萬0,440元，及自民國95年2月5日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息及自95年3月6日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第7頁）。嗣於109年11月2日以民事補正暨減縮訴訟標的狀，變更請求金額為96萬9,223元，利息起算日為95年2月13日（見本院卷第43頁）。核其所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於93年7月12日向伊借款120萬元，借款期間5年。並約定自實際撥款日起，以每個月一期，依年金法每月平均攤還本息；利息及違約金按如附表所示之利率計付，借款人履行債務如有一部遲延，即喪失期限利益，所有借款當視已屆清償期。詎被告僅繳付本息至95年2月13日，尚欠本金96萬9,223元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用借款契約書、放款當期交易明細表、試算表、戶籍謄本等件為證（見本院卷第13至23頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，雖因其係依公示送達通知者，依法不視同其係自認。惟因本件原告主張之事實，業據原告舉證如前，堪認原告之主張為可採。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年11月30日
民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月30日
書記官周芳安