臺灣高等法院99年度上易字第646號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第646號刑事判決

裁判日期：民國99年03月29日

裁判案由：傷害等

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第646號上訴人即被告丙○○
乙○○上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第2137號，中華民國99年1月21日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度調偵字第1193號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題。至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列。亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告丙○○、乙○○不服原審判決，提起上訴，其於99年2月8日提出上訴理由狀稱：渠係因一時失慮始犯本件憾事， 渠嗣 對觸法行為亦後悔萬分，且已向被害人為部分金錢賠償，目前並積極與被害人洽談全部和解中，渠就所犯錯誤亦願受罰，犯後態度良好，是原判決渠等刑罰，顯屬過重，又渠均為家中經濟支柱，除共同扶養年邁母親，乙○○尚有一3歲稚子待其扶養照顧，渠實難有餘力支付原判決之罰金，渠於本案犯後已深覺悔悟，應無再犯之虞，請求從輕量刑，並為緩刑之諭知，以啟自新云云。
三、經查：原判決依被告丙○○坦承傷害告訴人甲○○身體之事實，及被告丙○○、乙○○於警詢、檢察官訊問及原審審理時坦承丙○○與告訴人原在銓太公司共事，於98年3月3日下午4時許，因故發生齟齬，被告丙○○即基於傷害之犯意，於同日下午5時40分許，在臺北縣樹林市○○街○○巷口等候告訴人，被告乙○○經與丙○○聯繫得知上情後，亦抵達現場之事實，核與證人即告訴人於原審審理時具結證述之情節相符，足徵被告二人此部分自白與事實相符。再審酌證人即告訴人甲○○於原審審理時具結證述被害經過，衡與證人許嘉宏、 曾志豪 、 鄭子瑋 等人就見聞之案發經過，於原審審理時經隔離訊問具結後所為詳盡證述情節，互核相符，尚無扞格之處，且渠與被告乙○○素無怨隙，當無甘冒偽證罪責構陷被告乙○○之可能，據以認定被告丙○○於98年3月3日下午5時40分許，以電話聯繫被告乙○○後，被告乙○○確與之基於傷害之犯意聯絡，邀同數名不詳成年男子到場，分別以徒手或持安全帽、六角鐵棍毆打告訴人，並以「敢找丙○○麻煩，要斷你一手一腳」之言語恫嚇等情，而認被告乙○○否認上情，無非卸責之詞，不予採信，因認被告丙○○確有共同傷害罪，被告乙○○確有共同傷害、恐嚇危害安全罪等犯行，並審酌被告丙○○與告訴人為同事關係，不思理性解決紛爭，偶遇細故，即與被告乙○○糾眾以暴力相向，致告訴人傷勢嚴重，被告乙○○復以言語恐嚇，對告訴人身體安全所肇危害非微，守法觀念顯有欠缺，應嚴予非難，兼衡被告二人之素行、智識程度，渠等犯罪之動機、目的、手段，及被告丙○○雖未能與告訴人達成和解，然已為部分金錢賠償，暨被告二人犯罪後之態度等一切情狀，分別就丙○○共同傷害罪部分量處有期徒刑3月，乙○○部分之共同傷害罪處有期徒刑5月、恐嚇危害安全罪部分處有期徒刑3月、並定應執行有期徒刑6月，及分別諭知二人易科罰金之折算標準等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴理由請求審酌渠對觸法行為後悔萬分，且已向被害人為部分金錢賠償，並積極與被害人洽談全部和解中，渠就所犯錯誤亦願受罰，犯後態度良好，原判決刑罰顯屬過重，及渠均為家中經濟支柱，需共同扶養照顧年邁母親及乙○○之3歲稚子，已無餘力支付原判決罰金，渠無再犯之虞，請求從輕量刑，並為緩刑之諭知，以啟自新等語，惟按刑之量定係實體法上賦予法院職權裁量之事項，倘無逾越法律規定之範圍，或濫用裁量權限之情形，即不得任意指摘為違法（最高法院96年度台上字第3855號判決意旨參照），原判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，核無量刑刑度之違法或不當情形，且未對上訴二人宣告緩刑，難謂與法有違，被告上開上訴理由，尚不足以影響判決量刑刑度之本旨，亦不足以認為原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由。被告復顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，並不足以影響原審判決結果，而構成應予撤銷之具體事由，即與未敘述具體理由無異。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，本院亦無須再命補正，其上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年3月29日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官吳炳桂法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭信昱中華民國99年3月30日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。