臺灣高雄地方法院108年度聲字第2097號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年聲字第2097號刑事裁定

裁判日期：民國108年08月21日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定108年度聲字第2097號聲明異議人即受刑人 陳俊君 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於本院107年度交簡上字第128號判決及臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（107年度執峽字第10504號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：伊因酒駕犯行，經本院以107年度交簡上字第128號判決論以累犯而判處有期徒刑3月確定。惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，伊雖有犯罪前科，然與所犯之公共危險罪罪質不同，應不能論以累犯，原判決以累犯加重刑期，顯有違誤，爰依法聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判（最高法院103年度臺抗字第318號刑事裁定意旨參照）。又按判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行（最高法院105年度臺抗字第178號刑事裁定意旨參照）。從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當。
三、經查，觀乎上揭聲明異議意旨，本件聲明異議人不外乎主張本院107年度交簡上字第128號判決論以累犯，有所違失，且此等違失已影響其權益云云，然並未指明檢察官就此刑罰之執行，究有何違法或不當之處。而檢察官本諸權責，依據法院之確定裁判內容為執行，難謂有何違法或不當之處。聲明異議意旨所指本院107年度交簡上字第128號判決有違反司法院大法官釋字第775號解釋有關累犯加重之解釋意旨乙節，要非檢察官關於刑之執行指揮有何違法不當之問題，自非屬法院關於聲明異議程序所得審究之事項。是聲明異議人所執前揭聲明異議意旨，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。中華民國108年8月21日
刑事第七庭法官陳采葳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國108年8月21日
書記官李燕枝