臺灣臺北地方法院109年度簡更一字第8號裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年簡更一字第8號裁定

裁判日期：民國110年01月18日

裁判案由：返還公法上不當得利

臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定109年度簡更一字第8號原告即反訴被告臺北市政府衛生局代表人 黃世傑 （局長）訴訟代理人 俞旺程
楊雅評 黃莉珺 被告即反訴原告 陳姵伶 上列當事人間返還公法上不當得利事件，被告提起反訴，本院裁定如下：
主文反訴駁回。
反訴訴訟費用由被告即反訴原告負擔。
理由
一、按反訴之請求如專屬他行政法院管轄，或與本訴之請求或其防禦方法不相牽連者，不得提起；被告意圖延滯訴訟而提起反訴者，行政法院得駁回之，行政訴訟法第112條第3、4項定有明文。又按上開規定，於簡易訴訟程序仍適用之，同法第236條亦有明文規定。
二、查本訴請求係原告前依聘用人員聘用條例進用被告，並於民國106年2月6日與被告簽立臺北市政府衛生局約聘人員聘用契約書，被告嗣因曠職遭原告解聘，依公務人員俸給法第22條、臺北市政府所屬各機關學校補助員工交通費注意事項規定，應扣除被告曠職日數所領受之報酬及交通費，原告於解聘前曠職日數所領受之款項，屬無法律上之原因而受有利益，而生公法上不當得利；再扣除原告應給付被告之款項，而依公法上不當得利請求權，請求被告返還新臺幣40,049元與法定利息等情。經核本件被告即反訴原告反訴請求之主張，係稱本件反訴原告是長官要求請假，並拒絕給合宜電腦使用，並非曠職，且應保障患者工作權及傷病補償，所受到的損害沒有得到該有的薪資，及傷病補償，反訴被告應返還聘僱合約（106年）3月至12月底完整薪資之不當得利、職災賠償、勞保爭議事件賠償等語，顯然與本訴之請求與防禦方法（本訴係因被告曠職被解聘而生之不當得利）難認相牽連。此外，被告即反訴原告前已提起1次反訴，主張稱本件反訴原告因其上班導致受傷，所受到的損害沒有得到該有的薪資，及傷病補償，反訴被告須返還聘僱合約（106年）3月至12月底完整薪資之不當得利等語，業經本院於109年11月26日裁定駁回，原告更還於本件最後1次言詞辯論程序提出書狀提起類似內容之反訴，顯然有延滯訴訟意圖而提起反訴，依前開規定，為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年1月18日
行政訴訟庭法官范智達上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國110年1月18日
書記官蔡凱如