臺灣桃園地方法院106年度聲字第4051號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年聲字第4051號刑事裁定

裁判日期：民國106年11月10日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度聲字第4051號聲請人即被告CHIANGTSEBOON（中文姓名： 蔣自文 新加坡籍）上列聲請人即被告因違反銀行法等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如聲請書（如附件）。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限制出境，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否限制被告出境，其審酌之情形亦同（最高法院91年度台抗字第46
7號裁定意旨參照）。次按為進行追訴、審判或執行，在刑事訴訟法上，除規定保全證據外，尚有保全被告到庭接受審判或執行之相關規定，至保全被告之方法，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付及限制住居等，羈押為最嚴重之手段，責付、限制住居則係輕微之手段，惟俱屬對人之強制處分，又所謂限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」之處分（最高法院85年度台抗字第409號裁定意旨參照）。另按因限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非確定被告對於本案是否應該負擔罪責與是否應科處刑罰之問題。簡言之，僅係判斷有無保全之必要，故有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並不像本案有罪或無罪之判決，必須將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」且應採嚴格證明之法則，反之，只需對於前揭要件事實可以證明至讓法院相信「很有可能如此」的程度即可，且只需踐行自由證明之程序即可，不適用嚴格證明法則。是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
三、經查，被告因違反銀行法等案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於民國105年1月13日以104年度偵字第20120號、第22581號、第23093號、第23612號、第26282號向本院提起公訴，由本院以105年度金重訴字第1號審理，並限制被告出境、出海在案。再觀諸被告所涉前揭罪嫌，有檢察官起訴書證據清單所載之各項證據可稽，足認其犯罪嫌疑重大，考量被告否認涉案，所涉相關情節均尚待釐清、確認，又被告為新加坡籍，而新加坡非我國司法權所及，且與我國並無司法互助協定，被告返回新加坡後，除傳喚困難外，亦難以確保其日後確實到庭。至於被告雖表示願意配合法院提出的任何擔保方式，並且之後絕對會前來臺灣開庭，或可以定期來臺灣報到等語，惟本件被告犯罪所得達4億1097萬8600元，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且其就涉案之情節一再避重就輕，倘案情發展對其不利或有身陷囹圄可能時，非無可能滯外不歸，而有逃亡之虞。本院權衡被告所受限制之私益及確保本案審理順利進行之公共利益，認對被告限制出境、出海，雖對於被告之人身自由、生活及經濟上造成部分影響，惟已屬干預基本權最為輕微之手段。倘被告出境後未再遵期返臺接受審判或執行，將嚴重損及社會公益，故認對被告限制出境、出海尚與比例原則無違，亦未逾越必要之程度。是被告聲請解除限制出境，為無理由，應予駁回。中華民國106年11月10日
刑事第十庭審判長法官梁志偉
法官徐漢堂法官簡志宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年11月13日
書記官邱美嫆