臺灣高雄地方法院111年度訴字第244號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年訴字第244號刑事裁定

裁判日期：民國111年05月03日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度訴字第244號聲請人即被告 王庭威 選任辯護人 李俊賢 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之黑色自小客車壹輛（廠牌：Mercedes-Benz；懸掛車牌號碼：000-0000號；車身號碼：W1K0000000N108373），准予發還王庭威。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）王庭威所有之黑色自小客車壹輛（廠牌：Mercedes-Benz；懸掛車牌號碼：000-0000號；車身號碼：W1K0000000N108373）因毒品危害防制條例案件（本院111年度訴字第244號）經警扣押，然被告所涉販賣毒品之犯罪行為均非發生於該車輛內，且被告所涉販賣毒品犯行所得金額皆不大，該車輛僅單純為被告日常生活使用之交通工具，並非本案犯罪工具，且該車輛於民國110年10月6日查扣，迄今已6月餘，久未使用極易損壞，若未即時處理，將造成無可彌補之財產損失，爰聲請准予發還等語。
二、按，可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項及第317條前段分別定有明文。
又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還（最高法院105年度台抗字第881號裁定意旨參照）。
三、經查，本件被告所聲請發還之前揭自小客車，係被告所有，而於110年10月6日屏東縣政府警察局枋寮分局執行搜索後，為警所扣押等情，有車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局枋寮分局110年10月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份（見警卷第320-322頁、偵卷第213頁）。而臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度偵字第21893號提起公訴時，雖將該車輛列入扣押物品清單，然衡諸起訴書所列被告販賣毒品之重量、數量，顯非須駕駛車輛方能攜帶，足見該車僅係被告前往交付毒品現場所用之交通工具，並非專供犯毒品危害防制條例第4條之罪所用之物。復審酌該車已有卷內之相片及上開證據可資參佐，故前揭扣案自小客車應無留存之必要。從而，本件聲請發還前揭扣案之自小客車，經核無繼續留存必要，故本件聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中華民國111年5月3日
刑事第四庭審判長法官王俊彥
法官楊書琴法官陳芷萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年5月4日
書記官林怡秀