宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第3190號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 蘇漢祥 律師
被 告 乙○○
上列當事人間97年度板簡字第3190號債務人異議之訴事件，於中
華民國98年7月6日辯論終結，民國98年7月20日下午4時，在本院
板橋簡易法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
確認被告就其持有如附表所示原告與 張傳誌 共同簽發之本票壹紙
，對原告發票部分之票據債權不存在。
本院九十七年度執字第七八二六八號清償票款強制執行事件對原
告所為之強制執行程序部分，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
（一）本件原告起訴主張：
⒈程序方面：
1.按民事訴訟法第247條第1項規定：「確認法律關係之訴，
非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確
認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同」。所
謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上
字第316號判例參見）。本件原告主張被告所持有原告為
發票人之一之系爭本票日期係變造，被告並持本票裁定聲
請強制執行原告之財產，原告提起本件確認之訴，可除去
其法律上地位不安定之危險，自有即受確認判決之法律上
利益。故原告提起本件確認本票債權不存在之訴，合於法
律規定，先予敘明。
2.次按「發票人主張本票係偽造、變造者，應於接到前條裁
定後20日之不變期間內，對執票人向為裁定法院提起確認
之訴。」非訟事件法第195條第1項定有明文，然縱本票發
票人未依前述不變期間提起確認之訴，亦僅無同條第2項
之適用，並非逾此期間即不得起訴。（最高法院64年度台
抗字第242號判例參照。）；且「本票執票人，依票據法
第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係
屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體
上法律關係存否之效力。」，最高法院57年度台抗字第76
號判例可資參照，是准許本票強制執行之裁定縱已確定，
亦無確定判決之同一效力，故原告得依據非訟事件法第
195條第1項規定提起本件確認本票債權不存在之訴。
3.執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。次按
確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段
定有明文；所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關
係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險
，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存
在，最高法院27年上字第316號著有判例可參。原告所有
於板橋新海郵局之存款在新臺幣367,377元範圍內遭被告
持臺灣板橋地方法院86年度票字第4802號本票准許強制執
行裁定之執行名義查封扣押在案，原告所有之財產即受有
遭被告收取之危險，原告自得提起本件訴訟予以除去之。
又按債務人異議之訴，係債務人對執行名義所示之請求權
，如具有實體法上異議事由時，即發生屬於訴訟法上形成
權性質之異議權，基於此種異議權得排除執行名義之執行
力。故債務人異議之訴，係以程序法上之異議權為訴訟標
的，既判力不及於債權人、債務人實體法上之權利義務關
係，故為避免兩造嗣後就債權是否消滅仍有爭執，並貫徹
紛爭一次解決性原則，原告自得訴請確認已消滅債權不存
在之訴。
⒉實體方面：
1.被告乙○○前於民國（下同）86年7月間，持原告甲○○
○為發票人之一之本票向臺灣板橋地方法院聲請本票准予
強制執行裁定，由鈞院於86年8月4日以86年度票字第4802
號裁定在案。系爭本票之票面金額為新台幣（下同）200,
000元，票載發票日期為83年（真正應為82年）7月28日
，票載到期日為83年（真正應為82年）8月27日，票號為
025529號本票1張。
⑵被告乙○○向臺灣板橋地方法院民事執行處聲請對原告之
財產執行，由鈞院民事執行處以97年度執字第78268號強
制執行案受理，並已扣押原告於板橋新海郵局存款共計36
7,377元。惟查，原告持之執行名義之本票上所載之日期
係變造：
①本票上面之發票日期原應為82年7月28日，惟在年份部分
已被改成8「3」，顯然是在82年的「2」字下面多寫了一
撇，變成「3」，顯然是經過變造成「3」。
②本票上面之到期日期原應為82年8月27日，惟在年份部分
已被改成8「3」，顯然是在82年的「2」字下面多寫了一
撇，變成「3」，顯然是經過變造成「3」。雖然在日期上
面有手印，惟該手印係原告原先在書寫本票內容時一併用
印，並非是在改寫之後而用印。
③借據上面第1頁第4行第1個字應為8「2」，惟借據影本上
卻是8「3」，顯然同樣是在82年的「2」字下面多寫了一
撇，變成「3」，顯然是經過變造成「3」。
④借據上面第2頁最後一行第4行第5個字應為8「2」，惟借
據影本上卻是8「3」，顯然同樣是在82年的「2」字下面
多寫了一撇，變成「3」，顯然是經過變造成「3」。且該
8「3」上面之黑色部分，究竟是手印？還是其他污穢？從
影本上並無法確認，惟隱約應可辨識是改成8「3」。
⑶依上所陳，被告所持有之系爭本票內容之發票日期、到期
日期之8「2」年被變造成8「3」年，將借據上之日期之8
「2」年變造成8「3」年，並持該變造後之本票向臺灣板
橋地方法院聲請本票准予強制執行裁定。經查，系爭本票
上之發票日期已遭變造，故依據票據法第16條第1項前段
規定：「票據經變造時，簽名在變造前，依原有名義負責
。」；同法第22條第1項規定：「票據上之權利，對匯票
呈兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，
自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。」。故系
爭本票於原告簽名時所載之原本發票日期為「82年7月28
日」、到期日期為「82年8月27日」，則被告就系爭本票
票款本息給付請求權之三年時效應自本票到期日起算三年
，即至遲應於85年8月27日屆滿，惟被告遲至86年8月間始
聲請本票准許強制執行裁定時，早已罹於時效，故原告自
得主張時效抗辯，即被告不得享有系爭本票之票據債權權
利。
2.原告亦對被告提出偽造有價證券之告訴，雖經臺灣板橋地
方法院檢察署以95年度偵字第914號、95年度偵續字第350
號不起訴處分，惟檢察官並未將系爭本票送交鑑定，惟臺
灣高等法院檢察署之95年度上聲議字第4786號處分書載稱
：「……卷查，被告雖於96年8月間，持聲請人於82年7月
28日向『 林美玲 』借款所簽發之本票向臺灣板橋地方法院
聲請裁定准許強制執行，且該本票上原記載之發票日期『
82年』經變造為『83年』，有本票在卷可按。……」；「
……而該本票變造部分僅係將『82年』變造為『83年』，
可供鑑定筆跡資料不足，亦無從據以鑑定該變造部分是否
係被告所為。」；此足證明該本票之發票及到期日期之「
82年」係遭變造為「83年」無誤，僅檢察署無從證明係被
告所為而已。
3.按「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期
日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使
，因時效而消滅」，票據法第22條第1項前段定有明文。
次按，「票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負
責；簽名在變造後者，依變造文義負責；不能辨別前後時
，推定簽名在變造前。」，票據法第16條第1項前段定有
明文。查系爭本票原本到期日為82年8月27日，有該本票
影本在卷可稽，是依上開法文規定，被告就系爭本票對原
告之請求權若於85年8月27日前不行使，乃被告遲至86年8
月間始向鈞院聲請對本票準許強制執行之裁定，即因時效
而消滅。爰依非訟事件法第195條第1項規定，請求：確認
被告持有臺灣板橋地方法院86年度票字第4802號本票准許
強制執行裁定所示如附件之本票對原告之票據請求權不存
在。
㈡臺灣板橋地方法院97年度執字第78268號清償票款強制執
行事件所為之強執執行程序，應予撤銷等情。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1.被告雖辯稱系爭本票到期日上蓋有印章係作為更改年份時
所蓋為抗辯理由，惟查：原告主張系爭本票上蓋有原告之
指印係在簽立系爭本票當時即捺印，並非係於事後所更改
。次查，系爭本票之發票日期之年份係遭更改，變造人將
原本之「82」年變造為「83」年，惟變造後之年份「83」
字上並無任何人捺印或簽章。再查，依據原證4所示之借
據所示之第1頁第4行第1個字應為8「2」，惟借據影本上
卻變造成8「3」，顯然同樣是在82年的「2」字下面多寫
了一撇，變成「3」，顯然是經過變造成「3」，如係正確
更正時，理應在更改處捺印，惟該借據上該變造處並無捺
印或簽章。依上所證，足證明系爭本票上之到期日之年份
更改遭變造處並非由原告所同意更改之，係遭他人所變造
。
2.末按，民法第125條規定：「請求權，因15年間不行使而
消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」已明揭權利
人若不於消滅時效期間內行使權利者，將生請求權消滅之
法律效果。至民法第144條第1項規定：「時效完成後，債
務人得拒絕給付。」意指消滅時效完成之效力，不過發生
拒絕給付之抗辯權，是債權本身固未消滅，但應認於債務
人對債權人行使時效抗辯後，債權人之請求權即歸於消滅
，方符合民法第125條之法文文義。又自最高法院29年上
字第1195號判例：「民法第144條第1項規定時效完成後，
債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒
絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行
使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求
權已歸消滅」為反面解釋，亦可得知若債務人已行使時效
抗辯，請求權即因罹於時效而消滅。原告既已在本件訴訟
中行使時效抗辯，則依前揭說明及法條意旨，被告就系爭
本票對原告之票據請求權即行消滅。
（三）關於內政部警政署刑事警察局（以下簡稱刑事局）於98
年6月10日以刑鑑字第0980069116號函回覆鈞院之調查事
項之關於系爭本票之鑑定事之說明，原告提出說明如下：
⒈鈞院囑託刑事局鑑定事項內容包含：
系爭本票第二行「憑票准於8『3』年」之字樣，該『2』
改成『3』之增加筆跡係在指印之上抑或指印之下。
⒉刑事局針對上揭囑託鑑定事項則檢附鑑定書併稱鑑定結
果如下：
囑鑑之本票1紙，經檢視其上「憑票准於8『3』年」之『2
』改成『3』之增加筆劃係在在指印之上。
⒊原告之意見如下：
⑴關於刑事局之上揭鑑定書之鑑定方法、鑑定結果、鑑定說
明等原告均無意見。
⑵依上所證，足證明系爭本票上之到期日之年份原本應為8
「2」年，但遭更改變造成8「3」年，且增加之筆劃係在
指印之上，故該增加之筆劃並非由原告所更改之，係遭他
人所變造增加之。
貳、被告則以：
查係爭本票之到期日原為82年5月27日，經原告更改為83年8
月27日並於更改處原告蓋有指印(此為原告不爭之事實)，
原告自當應依更改後之文義負責。另原告主張系爭本票上蓋
有原告之指印係在簽立系爭本票當時即捺印，並非事後所更
改，經查系爭本票之到期日更改處有原告之指印，由原告之
主張即可推斷原告於簽立系爭本票時，即變更到期日為83年
8月27日。綜前所述，原告就系爭之票據提起本訴自屬無理
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
參、本院依職權調取本院九十七年度執竹字第七八二六八號民事
執行卷宗，並依原告之聲請將系爭本票送請內政部警政署刑
事警察局鑑定。
理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
至所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法
院著有52年度台上字第1240號判例可資參照。故反面言之，
若原告有上開即受確認判決之法律上利益者，自可提起確認
之訴。本件原告起訴主張：系爭本票雖係渠所共同簽發，發
票日期與到期日事後均被告更改、變造，然被告竟持系爭本
票向法院聲請本票准予強制執行在案，被告復抗辯系爭本票
為真正，則系爭本票目前之發票日及到期日，是否確為原告
所簽發時之日期，事後有無經他人變造，即因兩造間有所爭
執而法律上有不明確之情形，且此種不明確之情事，業已造
成原告於法律上有應否負擔系爭本票票據債務之不安定狀態
存在，若能以確認判決確認之，原告之不安定狀態自可因而
除去，故依首開法條規定與判例意旨，原告應有受確認判決
之法律上利益，自得提起本件確認之訴，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告持系爭本票對之聲請強制執行之事實
，業據提出與所述相符之本票影本影本一份為證，並經本院
依職權閱取本院九十七年度執竹字第七八二六八號民事執行
卷宗核閱屬實，被告對此亦不爭執，自堪認原告此部分之主
張為真正。
三、經查，本件兩造所爭執者，厥在於系爭本票之發票日期與到
期日期是否事後由「82」年被改為「83」年？
四、查本件系爭本票之票據，僅以肉眼依一般經驗判斷，均可知
其「83」年之記載，係由原「82」年之記載，在82年的「2
」字下面多寫了一撇，變成「3」之字樣，就此「3」字係由
「2」字更改而來一節，亦為兩造所不否認，如係正確，則
系爭本票經本院送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，經
該局於98年6月10日以刑鑑字第0980069116號函回覆本院之
調查事項，關於系爭本票之鑑定事項之說明，經以「特徵比
對及儀器放大檢視」之鑑定方法，就本院囑託該局鑑定事項
內容包含：系爭本票第二行「憑票准於8『3』年」之字樣，
該『2』改成『3』之增加筆跡係在指印之上抑或指印之下一
節方面，刑事局針對上揭囑託鑑定事項檢附鑑定書說明鑑定
結果為：「一、囑鑑之本票1紙，經檢視其上「憑票准於8『
3』年」之『2』改成『3』之增加筆劃係在在指印之上。」
，此有該局之上開鑑定書在卷可參，依此結果可知，應可證
明系爭本票上之發票日及到期日之年份原本均應為8「2」年
，並經按捺指印後，在經更改變造為8「3」年，且增加之筆
劃係原按捺之指印之上，是據此可知被告抗辯所稱系爭本票
之到期日原即為82年5月27日，經原告更改為83年8月27日
並於更改處原告蓋有指印，原告自當應依更改後之文義負責
云云，即與事實不符，應非可採。故原告主張該數字所增加
之筆劃並非由原告所更改之，係遭他人所變造增加者，即非
無據。被告復未能舉出其他具體證據，證明系爭本票發票日
期及到期日期之年份，確係由原告自己所更改，是原告主張
系爭本票之發票日及到期日有經變造等情，應可採信。
五、按「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因
時效而消滅」，票據法第22條第1項前段定有明文。次按，
「票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責；簽名
在變造後者，依變造文義負責；不能辨別前後時，推定簽名
在變造前。」，票據法第16條第1項前段定有明文。查系爭
本票原本到期日為82年8月27日，有該本票影本在卷可稽，
是依上開法文規定，被告就系爭本票對原告之請求權若於85
年8月27日前不行使時效即已屆滿，乃被告遲至86年8月間，
始向法院聲請對本票準許強制執行之裁定，即因時效而消滅
換言之，就發票日起算三年間對原告即發票人不行使票據上
之權利，依票據法第二十二條第一項規定，已因時效而消滅
，被告仍於86年8月間，持以聲請本票裁定強制執行獲准，
此項法律關係不安之狀態，自亟待以確認判決除去。從而，
原告訴請確認被告對原告部分就如附表所示之本票債權不存
在，洵屬正當，應予准許。
六、次按，「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事
由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債
務人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於
執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求
之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之
訴。」，強制執行法第十四條第一項前段及第二項分別定有
明文。查：本件被告據以聲請強制執行之執行名義即台灣板
橋地方法院八十六年度票字第四八０二號本票准許強制執行
民事裁定，既係以前開出於他人變造發票日及到期日後之系
爭本票為據，已如前述，則因該本票准許強制執行之裁定並
無與確定判決之同一效力，且被告亦未能舉證證明系爭本票
上年份日期之數字經變造部分確係原告本人所為，而依原變
造前之日期，則該票據權利之時效業已完成，是原告主張時
效完成，謂被告就該本票對原告已無本票債權存在，應可採
信，則被告以前開本票裁定為執行名義，聲請強制執行，其
於執行名義成立前，被告對原告之本票債權即已不存在而不
得請求，揆諸首揭法條意旨，原告提起債務人異議之訴，請
求撤銷本院九十七年度執字第七八二六八號對於原告所為之
強制執行程序，於法自屬有據，應予准許。
中 華 民 國 98 年 7 月 20 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官石于倩
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 20 日
書記官石于倩
附表
┌──┬──────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額（│到期日│票據號碼│
│││新臺幣）│││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│變造│82年7月28日│貳拾萬元│82年8月27日│025529│
│前│││││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│變造│83年7月28日│貳拾萬元│83年8月27日│025529│
│後│││││
└──┴──────┴─────┴──────┴─────┘