臺灣高雄地方法院106年度抗字第221號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年抗字第221號民事裁定

裁判日期：民國107年01月15日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定106年度抗字第221號抗告人 黃玉林 相對人 張賜德 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國106年9月14日本院106年度司票字第3965號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人執如附表所示本票2張（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，經本院以民國106年度司票字第3965號裁定准許在案，然發票日距今已超逾15年，債權已時效消滅，原裁定准予強制執行有誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，依非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備，予以審查，並為強制執行許可與否之准駁，尚無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，本票上並載明免除作成拒絕證書，經提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，則相對人依票據法第123條規定，聲請原法院裁定准予強制執行，即屬有據。原裁定據以准許強制執行，並無違誤。又相對人於106年9月7日聲請本票裁定時，距系爭本票之發票日、到期日雖已超過本票時效期間即3年，惟非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人亦可能有時效中斷、不完成事由，非從票據外觀即得解決，故就執票人之追索權已否罹於時效之實體上爭執，本院亦無權予以審究（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討結果參照）。從而抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、本件抗告為無理由，抗告費用依職權確定為1,000元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年1月15日
民事第三庭審判長法官楊淑珍
法官鄭珮玟法官陳筱雯以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
書記官彭帥雄中華民國107年1月16日附表┌─┬───┬───┬──────┬─────┬───┬──────┬────────┐│編│票號│發票人│發票日│票面金額│受款人│到期日│其他記載事項││號││││（新臺幣）││││├─┼───┼───┼──────┼─────┼───┼──────┼────────┤│1│TH7948│抗告人│84年11月6日│1萬元│未載│84年11月16日│票面上記載免除做│││533││││││成拒絕證書│├─┼───┼───┼──────┼─────┼───┼──────┼────────┤│2│TH0518│抗告人│84年7月28日│3萬元│未載│84年8月13日│票面上記載免除做│││35││││││成拒絕證書│└─┴───┴───┴──────┴─────┴───┴──────┴────────┘