裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第406號刑事判決
裁判日期：民國96年03月29日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決96年度訴字第406號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人甲○公設辯護人唐禎琪上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第三六八四號），甲○判決如下：
主文乙○○未經許可，寄藏其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝改造之改造手槍壹支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣壹個）沒收。
事實
一、乙○○明知具殺傷力之改造手槍，係屬槍砲彈藥刀械管制條例列管槍枝，未經許可不得寄藏，竟於民國九十六年二月七日二十時許，在臺北市○○區○○路與民族東路口內之公園內，受真實姓名年籍不詳之成年男子「黃上文」之委託保管具殺傷力之仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝改造之改造手槍一支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣一個。起訴書誤載為0000000000號），及不具殺傷力之土造子彈二顆（經檢察官不另為不起訴處分），乙○○收受後，將之藏放於其所駕駛之車號00—五三七二號自小客車上而寄藏之。嗣於翌日一時三十分許，乙○○駕駛該車，在臺北市○○區○○路○○○號前，為警盤檢查獲，進而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於甲○坦承不諱（甲○準備程序筆錄、審判筆錄），且有改造手槍一支（含彈匣一個）扣案可證（偵卷第三七頁扣押物品目錄表、第二六、二七頁照片）。扣案槍枝經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，送鑑手槍一支（槍枝管制編號0000000000號），認係仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管改造而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用之子彈，認具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局九十六年三月五日刑鑑字第０九六００二五七九五號槍彈鑑定書附卷可稽（同偵卷第五九至六一頁）。綜上各情，足認被告自白犯罪情節與事實相符，本件事證明確，犯行可以認定。
二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之未經許可寄藏其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪。公訴意旨認被告所為係犯同條項之未經許可持有改造手槍罪，經查：被告於甲○供稱：「黃上文」把放槍的包包交給我時，我大概知道裡面是什麼，他前二天有說想把槍放我這裡…等語（甲○審判筆錄第三頁），堪認被告係為「黃上文」寄藏保管槍枝之意思而為之，公訴意旨就此容有誤解。惟基本事實相同，法條同一，甲○自應逕行論以寄藏罪，且無庸變更起訴法條。又槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就持有予以論罪，附此敘明。次查，被告行為時僅十八歲，年輕識淺，涉世未深，因一時失慮致蹈法網，寄藏槍枝之數量僅一支，且寄藏時間僅數小時，甚為短暫，倘量處槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項規定之最低度刑罰三年有期徒刑，實嫌過重，橫情屬情輕法重，爰依刑法第五十九條規定酌量減輕其刑。爰審酌被告犯罪後坦承犯行，態度良好，及被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯人之品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。上揭扣案改造手槍壹支（含彈匣壹個），屬違禁物，應依刑法第三十八條第一項第一款之規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項，刑法第十一條前段、第五十九條、第四十二條第三項、第三十八條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官郭昭吟到庭執行職務中華民國九十六年三月二十九日
刑事第五庭審判長法官黃程暉
法官賴秀蘭法官高偉文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向甲○提出上訴狀。
書記官張華瓊中華民國九十六年三月二十九日附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第八條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。