臺灣高雄地方法院96年度易字第1804號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第1804號刑事判決

裁判日期：民國96年12月21日

裁判案由：妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第1804號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○
丙○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第9986號），本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文丁○○、丙○○共同犯強制罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，各減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
事實及理由
一、本件被告丁○○、丙○○所犯刑法第304條第1項強制罪，其法定刑係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告2人於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告2人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰裁定本件改依簡式審判程序審理。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充如下：（一）證據部分增列被告2人於本院審判中之自白。（二）茲審酌被告2人以強暴、脅迫之方式妨害乙○○行使對於甲○○之親權，固有非是，然念其於犯後尚能供承犯行並表示知錯，態度尚佳，且出發點是因為思念甲○○，究非窮兇惡極之徒，告訴人乙○○亦表示不予追究之意，此有本院公務電話紀錄附卷可稽，檢察官起訴書亦建議本院從輕量刑，另經本院向高雄政府社會局社工人員查詢結果，甲○○現與被告2人同住，甲○○本來與乙○○同住，但身上都被打傷，才請甲○○之親生母親出面委由被告2人照顧，被告2人照顧品質很好，希望能從輕量刑等情，此有本院公務電話紀錄在卷可參，可見被告2人對於甲○○應有疼愛照護之心，以及彼等犯罪之手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告2人犯罪在96年4月24日以前，且非中華民國96年罪犯減刑條例第3條所列不予減刑之情形，應依該條例第2條第1項第3款規定，減其刑期2分之1。末查被告丁○○素無前科紀錄，而被告丙○○前因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院判處有期徒刑4月確定，於86年8月1日執行完畢後，迄無判刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，彼等此次因一時疏忽致罹刑典，犯後尚能坦承犯行並表示知錯，且妥善照顧甲○○，告訴人乙○○亦表示不予追究之意，業如前述，堪認彼等應有悔悟之心，其經此刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認被告2人之刑以暫不執行為適當，爰予以宣告緩刑，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第304條第
1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
四、如不服本判決，得自判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國96年12月21日
鳳山刑事第二庭法官譚德周以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年12月21日
書記官林雅婷附錄法條：
中華民國刑法第304條第1項（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。