裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上訴字第1026號刑事判決
裁判日期：民國101年09月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上訴字第1026號上訴人即被告 陳正協 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
0年度審訴字第3842號中華民國101年7月25日第一審協商判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第31243號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項【第1款】於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；【第2款】被告協商之意思非出於自由意志者；【第4款】被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；【第6款】被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；【第7款】法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項『法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限』之規定者外，不得上訴。
二、本件上訴人即被告陳正協（下稱被告）上訴意旨稱：伊於原審係協商合意範圍內判決有期徒刑11月宣告，達成協商程序，然原審判決竟以應執行有期徒刑1年1月判決諭知，故事實顯與協商合意不符云云；然查：
㈠本件被告因基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100年8
月4日7時許，在其位於高雄市○○區○○路○○○號住處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；再基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於100年8月4日17時30分許，在高雄市○○區○○路某處，以新臺幣500元代價，向真實年籍姓名不詳綽號「 阿中 」之男子，購得第一級毒品海洛因1包（驗後淨重0.036公克）而持有之。嗣於100年8月4日18時許，在高雄市○○區○○○路與凱旋路口，為警查獲，並扣得陳正協持有之上開未及施用之第一級毒品海洛因1包，復徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，案經公訴人以被告犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；及同法第11條第1項之持有第一級毒品罪，提起公訴，並請予分論併罰。嗣於原審準備程序中，被告認罪，並請求與公訴人進行協商，而原審法院亦指定原審法院公設辯護人 陳信凱 為被告之辯護人協助進行協商，並依刑事訴訟法第455條之3規定告知被告所犯罪名、法定刑，及所喪失之權利即除有首揭規定外，不得上訴。而經雙方協商合意，不論有何加重或減輕事由，均同意如下之刑度：即被告施用第一級毒品，願受有期徒刑11月之宣告；持有第一級毒品，願受有期徒刑4月之宣告；應執行有期徒刑1年1月，相關扣案物，依法宣告沒收，並經被告閱覽後無誤簽名在卷等情，有原審筆錄可查（見原審卷第58至62頁），是原審在上開雙方協商合意範圍內為判決（即原審判決
主文與上開協商內容同），並無違反刑事訴訟法第455條之
4第2項之規定，被告上訴所稱，顯然係事後反悔之詞，與事實不合。
㈡至被告上訴另稱：自首從『必減』改為『得減』，似屬不當
之修改；及伊持有毒品之行為應為施用毒品所吸收，不得另論罪，始謂適法云云；然查，本件係屬協商判決，除有首揭規定外不得上訴，已如前述，是被告上訴所稱各節，均非得上訴之事由，是該部分之上訴事由亦非適法。
三、綜上說明，本件上訴乃屬法律不應准許者（即依法不得上訴），是本件上訴應由本院依同法第367條前段規定，判決駁回，且依同法第372條不經言詞辯論為之。
中華民國101年9月20日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官廖建瑜法官吳進寶以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品罪部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
中華民國101年9月20日
書記官唐奇燕