臺灣雲林地方法院109年度聲字第1158號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院109年聲字第1158號刑事裁定

裁判日期：民國109年12月16日

裁判案由：束縛身體處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定109年度聲字第1158號陳報人法務部矯正署雲林看守所被告 吳宇森 指定辯護人本院公設辯護人 許俊雄 上列被告因公共危險案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國109年12月11日先行對被告為收容於保護室之處分後，陳報本院核准，本院裁定如下：
主文法務部矯正署雲林看守所於民國一○九年十二月十一日，因急迫先行將吳宇森收容於保護室，應予准許。
理由
一、陳報意旨略以：被告吳宇森於民國109年12月11日上午，在法務部矯正署雲林看守所（下稱雲林看守所）內大吼大叫、講話答非所問、行為怪異，且多次無緊急事由按壓緊急報告燈，有嚴重擾亂舍房秩序及其他被告安全之虞，為保護其安全，依羈押法第18條第2項第1款、第4項規定，經看守所長官核准後，於同日上午8時48分許，先行將被告收容於保護室，並於同日下午將被告解還一般舍房，爰依羈押法第18條第4項規定，陳報法院裁定核准等語。
二、按「被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。有救護必要，非管束不能預防危害。」「第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。」羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。
三、經查，被告因公共危險案件，經本院以107年度易字第440號裁定自109年12月10日起羈押3月在案。茲陳報人陳報之事實，有雲林看守所對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑。本院審酌被告確有擾亂秩序之行為，屬急迫情形，且將被告收容於保護室前，亦已先行由雲林看守所長官核准，而被告於109年12月11日上午8時48分許收容在保護室後，旋於同日下午即返回一般舍房，收容之時間並未超過24小時，足認此次將被告收容於保護室，係確保羈押目的之達成，並未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述羈押法規定收容於保護室之事由。從而，陳報人依上開規定，將被告收容在保護室之處分，核無不合，應予准許。
據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項、刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年12月16日
刑事第八庭法官陳育良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官曾鈺仁中華民國109年12月16日