裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第948號民事判決
裁判日期：民國104年04月30日
裁判案由：代位分割遺產
臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第948號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 謝翰儀 被告 鄭淑暖 （即 孫懋增 之繼承人）
張寶貴 （即孫懋增之繼承人）上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國104年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被繼承人孫懋增所遺如附表一所示之遺產，准予按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告鄭淑暖未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告對被告即債務人鄭淑暖有現金卡債權債務關係存在，並已依法取得臺灣士林地方法院（下稱士林地院）99年度票字第81號裁定之執行名義。又訴外人即被繼承人孫懋增所有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地權利範圍60/5040及其上1446建號、門牌為臺北市○○區○○路○○○巷○弄○○號4樓建物、權利範圍1/2（下合稱系爭不動產）由被告共同繼承。原告為實現債權，原欲聲請執行系爭不動產，然因系爭不動產未分割前為被告所公同共有，原告無法進行拍賣程序。被告鄭淑暖為孫懋增之繼承人，依法本得隨時請求分割遺產卻怠於行使其權利，而各公同共有人迄今無法達成分割之協議，原告乃代位被告鄭淑暖請求分割系爭不動產，由被告按附表二所示之應繼分比例分割分配之。並聲明：被告之被繼承人孫懋增所遺如附表所示之遺產准予分割，分割方法按應繼分各二分之一為分別共有。
二、被告鄭淑暖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、被告張寶貴則稱：房子要拿回來，但是對方不要；被繼承人孫懋增只有遺留系爭不動產，沒有其他財產等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出士林地院99年度票字第81號裁定及確定證明書、異動索引、土地登記謄本、建物登記謄本、除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，且為被告張寶貴所不爭執，而被告鄭淑暖受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依上開調查，自堪信原告主張之事實為真正。
五、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，亦為民法第242條所明定。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。且債權人代位行使債務人對於第三人之請求權，得為代位受領。再按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。本件原告之債務人即被告鄭淑暖為繼承人之一，得隨時請求分割遺產，惟被告鄭淑暖怠於行使，致原告債權無法實現，原告為保全債權，故得代位被告鄭淑暖行使分割遺產權利。被告張寶貴雖辯稱房子要拿回來云云，然被告張寶貴對系爭不動產為張寶貴之遺產並不爭執，且據原告提出土地、建物登記謄本顯示，系爭不動產業經被告辦理繼承登記，且被告張寶貴復未敘明究竟有何法律上或契約上權利得以主張，尚難認原告代位被告鄭淑暖行使分割遺產之權利會因此受影響。又被告均未對原告分割方案表示異議，原告所主張之分割方案則與法無違，且不損及被告之利益，應屬可採。從而，原告代位被告鄭淑暖請求就被繼承人孫懋增所遺系爭不動產，按如附表二所示之應繼分比例予以分割為分別共有，為有理由，應予准許。
六、末按債權人依民法第242條規定行使代位權，係代位行使債務人之權利，而行使之結果，利益仍歸屬於債務人，並非對債務人行使權利，故在訴訟上，債權人對債務人並無何種權利主張，自不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則其權利保護要件自有欠缺，應將其對於債務人部分之訴予以駁回，此有最高法院64年民庭庭推總會決議、69年度台上字第2745號、70年度台上字第1871號裁判要旨可參。本件原告主張依民法第242條規定代位行使債務人即被告鄭淑暖之權利提起本件訴訟，以鄭淑暖為被告，於法自有未合，應予駁回，附此敘明。
七、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
查本件裁判分割遺產之形成訴訟，是因原告欲實現對被代位人被告鄭淑暖積欠之債權所生，是本件原告請求代位分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造比例負擔，始屬公平。而被告於分割後均得自由處分其分別共有部分，均蒙其利，是上述兩造應負擔之訴訟費用自應按附表三所示比例負擔，較為公允，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國104年4月30日
民事第二庭法官沈佳宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月30日
書記官官逸嫻附表一：
┌──┬──────────────────────────┐│編號│訴外人孫懋增所遺系爭不動產│├──┼──────────────────────────┤│1│臺北市○○區○○段○○段000地號權利範圍60/5040│├──┼──────────────────────────┤│2│臺北市○○區○○段○○段0000○號權利範圍1/2│└──┴──────────────────────────┘附表二：
┌────┬─────────┐│繼承人│應繼分比例│├────┼─────────┤│張寶貴│二分之一│├────┼─────────┤│鄭淑暖│二分之一│└────┴─────────┘附表三：
┌────┬─────────┐│負擔人│訴訟費用負擔比例│├────┼─────────┤│原告│二分之一│├────┼─────────┤│張寶貴│二分之一│└────┴─────────┘