臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第255號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年上易字第255號刑事判決

裁判日期：民國113年06月20日

裁判案由：傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決113年度上易字第255號上訴人即被告 蔡欽亮 000000000000000000000000000000000000000000000000
掌愛地00000000000000000000000000000000上列上訴人即被告等因傷害等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度易字第687號中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第6728號、111年度偵字第18330號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於蔡欽亮、掌愛地之刑部分均撤銷。
蔡欽亮所犯之傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
掌愛地所犯之恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理由
壹、審理範圍按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告（下稱被告）蔡欽亮、掌愛地於本院準備程序時均明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院準備程序筆錄及被告二人之撤回上訴聲明書（撤回原判決之刑以外部分）在卷可稽（見本院卷第88、95、97頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決刑之部分妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名，詳如第一審判決書之記載。
貳、本院撤銷改判之理由
一、原審以被告蔡欽亮、掌愛地所犯之本案犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告二人於本院準備程序及審理時，均已自白犯行並為認罪之表示（見本院卷第87、114頁），且雙方達成和解，獲取彼此之諒解，有本院調解筆錄1份附卷可按（見本院卷第81頁），原審未及審酌上開有利於被告二人之量刑因子所為量刑，尚有未洽。是被告二人以原審量刑過重為由提起上訴，請求從輕量刑，均為有理由，自應由本院就原判決關於被告二人之刑部分予以撤銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡欽亮不思以理性和平溝通處理所認糾紛，竟出手毆打告訴人即被告掌愛地成傷；被告掌愛地於調解委員會調解時，僅因一時協商未果即衝動出言恫嚇告訴人即被告蔡欽亮，被告二人均未能理性行事，因而發生本件衝突固有不該，惟念及被告二人於本院審理時均已坦承犯行，且達成和解，獲取彼此之諒解，二人均有誠心悔悟之犯後態度，兼衡被告二人於本院自陳教育智識程度、工作、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第115頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
三、末查，被告蔡欽亮曾於民國104年間因竊盜案件，經法院判處有期徒刑7月，緩刑3年，於108年4月20日緩刑期滿未經撤銷，其罪刑之宣告失其效力；被告掌愛地則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其二人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。本院審酌被告二人均因一時失慮觸犯刑罰，行為雖不足取，然已坦承全部犯行，且達成和解，獲取彼此之諒解，且互為告訴之被告均表明同意給對方從輕量刑及緩刑之機會，有本院調解筆錄、審理筆錄在卷可憑（見本院卷第81、116頁），顯然均已有悔悟，經此偵審程序，當知戒慎警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。
中華民國113年6月20日
刑事第三庭審判長法官楊真明
法官廖慧娟法官陳淑芳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官孫銘宏中華民國113年6月20日