臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中小字第3375號
原 告 荷蘭商天遞股份有限公司台灣分公司
法定代理人 李澂涓
訴訟代理人 盧家驊
被 告 氫勁能源科技開發股份有限公司
法定代理人 張經豊
上列當事人間給付運費事件，本院於民國105年3月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟玖佰壹拾元，及自民國一○四年七月
二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國104年2月間，委託原告代為運
送貨品至印尼，原告業已運送無誤，雖原告於收取本件運送
貨品時，被告與原告約定由受貨人付費，但被告並未告知如
受貨人不未付費即不可放貨，且原告為快遞公司，依公司規
定要先送貨再行出帳單請款，倘要等受貨人付費始交貨，將
影響貨品之清關及運送時間。而本件運費新臺幣（下同）2,
910元，經原告向受貨人催討，未獲給付。按被告在提單上
勾選之「SENDERLIABLEFORUNPAIDCHARGE」，即運費由
受貨人支付，如受貨人拒付時，被告有支付運費之義務，本
件經原告向受貨人收費，受貨人既迄未給付，且屢向被告請
求付款，復未獲置理。為此爰依運送契約之法律關係，請求
被告給付上開運費等語。並聲明：被告應給付原告2,910元
，及自支付命令送達翌日即104年7月24日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告於委託原告送貨時，即已明確告知原告本件
運費應由受貨人支付，務必於送貨時向受貨人收取運費，否
則不可給貨，並出具受貨人願意支付運費之同意書予原告。
但事隔1、2個月，原告卻開立本件運送帳單向被告請款，
但被告於委託運送前，既已與原告確認由受貨人支付本件運
費，且交貨同時即需收取運費，則原告後段運送人員之過失
，自應由原告自行承擔等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於104年2月間委託原告代為運送貨品至印尼
，原告業已運送交受貨人，經原告分別向受貨人、被告催討
本件運費2,910元，均未獲給付之事實，業據其提出與所述
相符之帳單、發票、運送提單、存證信函、電子郵件、合約
書、價格查詢表、全球國際快遞價目表、全球國際經濟型快
遞價目表影本等件為證，並為被告所不爭執，是原告上開主
張，堪信為真實。
㈡原告主張被告於委託運送時，雖有要求由受貨人付費，惟受
貨人迄未付費，依本件運送提單上所載「SENDERLIABLEFO
RUNPAIDCHARGE」約定，被告應給付系爭運費等語，則為
被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，本件運送提單於託
運人帳號下記載「SENDERLIABLEFORUNPAIDCHARGE」（
見本院卷第54頁），意即託運人應對未付運費負責，則依此
約定，於受貨人未付運費時，即應由託運人即被告負清償責
任。雖被告抗辯被告於原告收貨時即告知交貨同時即需向受
貨人收取運費，否則不可交貨云云，惟為原告所否認，且被
告復未能就此有利於己之主張舉證以實其說，是被告此部分
所辯，尚非可採。而系爭運費迭經原告向受貨人催討未果，
有原告提出之電子郵件附卷可稽，被告亦未舉證證明受貨人
業已付款或以其他方式清償系爭運費之事實，則依上開提單
約定，被告即應就系爭運費2,910元負清償責任。
㈢從而，原告依運送契約之法律關係，請求被告給付2,910元
，及自支付命令送達翌日即104年7月24日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依同法第
436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即
裁判費），由被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年4月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月8日
書記官黃泰能