臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度北小字第4378號
原 告 臺灣電力股份有限公司臺北市區營業處
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 喬治 國際創新股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付電費事件，於中華民國95年12月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟貳佰肆拾捌元，及自九十五年五
月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但如被告以新臺幣陸萬貳仟貳佰肆拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國89年11月9日就座落臺北市○○○路
○段○○○號13樓之1房屋向原告申請用電，詎被告積欠94年8
月至11月電費共計新臺幣（下同）62,248元，屢經原告催討
，被告均置之不理，為此爰起訴請求被告給付前揭電費及法
定遲延利息，並聲明：如判決主文所示。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到
庭所為陳述略以：係爭房屋於94年3月間即遭法院拍賣，已
由訴外人 劉中辰 買受，關於此部分電費已交給劉中辰等語資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告就系爭房屋曾向其申請用電及積欠前揭電費等
情，業據提出94年8月、10月、11月電費收據3紙、用戶過戶
登記單及營業規則等件影本附卷為憑，復為被告所不爭執，
應堪信為真實，至於原告主張被告應給付前揭所積欠電費，
則為被告所否認，並以前揭情詞置辯；惟查：
㈠、按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；第二百
五十八條及第二百六十條之規定，於當事人依法律之規定終
止契約者準用之。民法第258條第1項及第263條分別定有明
文。本件用電契約屬於繼續供應契約，如被告於系爭房屋被
拍賣之際，以用電人已變更為由欲終止本件契約，核諸上開
規定，被告應向原告以意思表示為之，始為合法終止，並非
系爭房屋過戶予第三人，兩造間之用電契約即當然終止，再
者，基於債權契約相對性原則，縱使被告辯稱其已將系爭電
費交付給劉中辰一節屬實，因該員並非供電契約之當事人，
無礙原告基於兩造間用電契約請求被告給付電費，故並不影
響被告繳納電費之義務，被告所辯，均無可採。
㈡、從而，原告本於系爭用電契約，請求被告給付所積欠電費62
,248元及自起訴狀繕本送達之翌日即95年5月19日起至清償
日止，按年息百分之五計算利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項及
第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 1 月 15 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 96 年 1 月 15 日
書記官唐步英
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。