臺灣新北地方法院109年度簡字第3470號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡字第3470號刑事判決

裁判日期：民國109年08月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決109年度簡字第3470號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李佳珉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第1942號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠程序部分：
⒈被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2
項及第24條於民國109年1月15日修正，除第24條施行日期由行政院另定外，其餘均在同年7月15日施行生效。修正後毒品條例第24條第2項雖已修正為：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。」惟本條修正後條文尚未經行政院定其施行日期，自仍應適用現行有效之第24條規定處理，合先敘明。
⒉按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23
條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（下稱「附命緩起訴」）時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。
⒊被告原經檢察官為「附命緩起訴」處分之該次施用毒品行
為，於緩起訴經撤銷時，檢察官即應依法追訴，既如上述，則被告於受「附命緩起訴」處分後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴（或聲請簡易判決處刑），無再依毒品條例第20條第1項聲請觀察、勒戒之必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範之目的有悖（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議意旨、本院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第27號問題㈡研討結果參照）。
⒋查本件被告前於106年間因施用第二級毒品案件，經臺灣
新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以106年度毒偵字第3797號、第6540號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自107年1月2日起至108年7月1日止，嗣被告於緩起訴期間內違背緩起訴條件而未完成戒癮治療之處遇措施，經該署檢察官以108年度撤緩字第1號、第4號撤銷緩起訴處分確定，並以108年度撤緩毒偵字第77號、第113號聲請簡易判決處刑，復經本院以108年度簡字第3363號判決處有期徒刑2月（2罪）、應執行有期徒刑3月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。是被告既已因施用毒品案件曾經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，性質上相當於已接受等同「觀察、勒戒」處遇，又其於緩起訴處分後，3年內再犯本案施用毒品案件，揆諸前開說明，自無再予施以觀察、勒戒之必要，本案被告施用第二級毒品之犯行，自應逕予依法追訴。
㈡適用法條欄補充「被告施用第二級毒品前之持有第二級毒品
低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪」。
㈢累犯部分補充「查被告前已有相同之施用毒品案件前科，並
經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，又依本案情節，被告亦無須量處最低法定本刑之情形，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行，經檢察官為緩起訴處分確定，竟不知珍惜戒癮機會，且又因施用毒品案件，有如事實欄所載之施用毒品前案紀錄（構成累犯部分，不予重複作為量刑之評價事由）及經本院108年度簡字第4771號判決判處有期徒刑3月確定，猶不知悔悟，再犯本案施用毒品犯行，顯見其自制力薄弱，未能體悟施用毒品對己身心之戕害及增加家庭社會負擔，所為顯不足取，兼衡其智識程度為高職畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、職業為服務業，犯罪動機、目的、手段及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官廖先志聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年8月27日
刑事第二十七庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官劉曉謙中華民國109年8月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度毒偵字第1942號被告甲○○男29歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街○○巷○號3樓（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李佳前因施用毒品案件，經本署檢察官以106年度毒偵字第3797、6540號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國107年1月2日起至108年7月1日止。嗣甲○○於緩起訴期間內違背緩起訴條件而未完成戒癮治療之處遇措施，經本署檢察官以108年度撤緩字第1號、第4號撤銷緩起訴處分確定，並以108年度撤緩毒偵字第77號、第113號聲請簡易判決處刑；另因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第8260號判決判處有期徒刑2月確定，並於108年3月18日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於108年12月3日某時，在新北市○○區○○街○○巷○號3樓住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球中燒烤並吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（4）日22時12分許，在新○○○區○○街○○號新北市政府警察局板橋分局板橋派出所內，因竊盜案件遭警方查獲，並經其同意後採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢與偵查中坦承不諱，並有勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司108年12月19日出具之濫用用藥物檢驗報告（檢體編號：
A0000000號）各1份附卷可稽，是被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國109年4月27日
檢察官廖先志