虎尾簡易庭101年度虎簡字第181號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　101年度虎簡字第181號
聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林忠漢
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵字第4988號），本院判決如下：
主文
林忠漢犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林忠漢前因①偽造文書、②加重竊盜案件，經臺灣板橋地方
法院（下稱板橋地院）以93年度易字第7號各判處有期徒刑
4月、7月，其中①偽造文書部分因檢察官及被告均未提起
上訴而確定，而②竊盜部分，因檢察官不服提起上訴，嗣經
臺灣高等法院以93年度上訴字第1147號撤銷原判決，改判處
有期徒刑1年確定；又因③違反毒品危害防制條例案件，經
板橋地院以92年度訴字第2589號判決各處有期徒刑8月、4
月，應執行有期徒刑10月確定。上開①至③各罪並經臺灣高
等法院以93年度聲字第1088號刑事裁定應執行有期徒刑2年
確定；復因④違反毒品危害防制條例案件，再經板橋地院以
93年度訴字第1517號判決，各判處有期徒刑8月、3月，應
執行有期徒刑10月，經上訴於臺灣高等法院後復撤回上訴而
告確定，再因⑤妨害兵役案件，經板橋地院以94年度簡字第
2450號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定，上開④⑤案件
嗣經板橋地院以96年度聲減字第2230號刑事裁定減刑，各減
為有期徒刑4月、1月15日、1月15日，並定應執行有期徒
刑6月確定，而上揭各罪經與少年案件接續執行，甫於民國
96年10月6日執行完畢。詎仍不知悔改，於101年9月10日
9時5分許，因案於法務部矯正署雲林第二監獄（下稱雲林
二監）服刑，竟利用步出房舍刮鬍鬚及剪指甲之機會，與受
刑人 張家駿 至隔離舍19房前之走廊毆打受刑人 廖建成 （未據
告訴），嗣雲林二監主任管理員 張政達 聞訊後前往處理，並
於現場制止林忠漢，詎林忠漢明知張政達為依法執行職務之
公務員，竟基於妨害公務之犯意，徒手毆打張政達之頭部，
而以此方式對張政達施以強暴（傷害部分未據告訴）。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
㈠證人張政達於偵查中之證述。
㈡受刑人廖建成、 黃宗明 、 張益豪 、 蔡宗泰 、 范振興 之談話筆
錄。
㈢法務部矯正署雲林第二監獄受刑人獎懲報告表及戒護科報告
。
㈣被告於偵查中之自白。
三、論罪科刑部分：
㈠按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時
施強暴脅迫為要件，本案被告林忠漢於雲林二監服刑期間，
於101年9月10日上午9時5分許，在雲林二監主任管理員
張政達依法執行公務之際，以徒手毆打張政達頭部而施以強
暴，核被告林忠漢所為，係成立刑法第135條第1項施強暴
妨害公務執行罪。
㈡被告林忠漢有如前述犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢之
紀錄，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、受刑人
身分簿、臺灣屏東監獄受刑人縮短刑期總表在卷可明，其受
有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告有加重竊盜、偽造文書、施用毒品、搶奪等前科
紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯見被告
前科累累，品行非佳，於因案入監服刑後，仍不思悔過，僅
因細故即攻擊其他受刑人，復於被害人依法制止時，出手毆
打被害人，足見被告極度漠視國家公權力之正當執行，於入
獄矯正後法制觀念仍相當薄弱，動輒訴諸暴力，亦侵害執勤
人員之人身安全，犯罪情節嚴重，所生危害非輕，自不宜寬
待，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法
第135條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法
施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理
由，向本庭提起上訴。
中華民國101年11月22日
虎尾簡易庭法官吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
書記官陳姵君
中華民國101年11月22日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第135條第1項：（妨害公務執行及職務強制罪）
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或3百元以下罰金。