裁判字號：臺灣臺中地方法院96年易字第1514號刑事判決
裁判日期：民國96年11月19日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決96年度易字第1514號公訴人臺灣台中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
0巷22上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3584號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○可預見提供金融帳戶予他人，係欲從事不法之犯罪，仍意圖為自己或第三人不法之所有，於民國（下同）95年10月間，將其所有高雄玉山銀行鳳山分行000-0000000000000000帳號及金融卡（含密碼）等，在不詳地點，給予某不詳成年男子之詐騙集團，因而幫助該不詳成年男子，假援交之由，向被害人乙○○詐騙新台幣(下同)3000元(匯款地在中港路萬泰銀行)得逞。因認甲○○涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之詐欺取財幫助罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院二十九年上字第三一０五號、四十年臺上字第八六號判例著有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院七十六年臺上字第四九八六號著有判例。
三、按公訴人認為被告甲○○涉有前揭犯行，係以：⑴按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。⑵經查，金融帳戶及金融卡，係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，豈能隨意交予他人，如該他人非供作犯罪所用或其他不法目的，應無使用非自己名義之金融卡之必要；況詐騙集團係使用提款卡提領詐騙所得之金錢，若非被告交付提款卡並告知提款卡密碼，詐騙集團如何能順利使用提款卡提領詐騙所得？衡情，詐欺集團以他人帳戶供作款項出入之帳戶，通常會先取得帳戶所有人之同意才使用，否則一旦帳戶所有人掛失，被害人匯入之款項即遭凍結無法提領，帳戶所有人反可輕易辦理補發存簿、變更印鑑、密碼，將款項提領一空，詐欺集團不可能冒此風險；本件果如被告所辯係帳戶資料遺失遭冒用，詐欺集團根本無法知悉帳戶所有人何時會辦理掛失，則被害人匯入之款項是否可順利提領尚處不確定之狀態，顯不合理。⑶利用不實之中獎廣告、退稅、辦理貸款而詐取財物之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為掩護，並經媒體廣為披載；又目前金融機構之申請儲蓄帳戶在國內並無任何限制，此為極普通常識，從而，該收取帳戶之不詳姓名成年男子，不以自己名義申請帳戶使用，其內含犯罪之隱情，被告應可預見，且其發生並不違背被告本意，是被告提供帳戶，幫助該不詳男子犯詐欺罪具不確定故意，應可認定，復有被告開戶資料、交易資料查詢單，證人乙○○匯款單影本，及其證述等在卷可參等資為論據。訊據被告甲○○固不否認前揭高雄玉山銀行鳳山分行000-0000000000000000帳號存摺及金融卡（含密碼）為其所有，惟辯稱：於95年10月間，伊因沒工作缺錢，見信箱中有幫忙借錢之廣告，即打電話去詢問，因伊信用不好，接電話不詳姓名之人，即告訴伊將伊之存摺、金融卡及密碼寄給該人，以便製造信用，伊寄過去時還有陸續與對方聯絡，後來要聯絡就已經空號了，不知道伊之存摺竟被拿去騙他人錢等語。
四、被告甲○○曾於95年10月間，將其所有高雄玉山銀行鳳山分行000-0000000000000000帳號、金融卡及密碼，交給某不詳成年之人，被害人乙○○，因援交事由，被詐欺集團詐騙新台幣(下同)3000元，而將前開金額匯至被告前揭帳戶，並被他人領走等情，為被告所自承，並經被害人乙○○指訴歷歷，復有被告開戶資料、交易資料查詢單，證人乙○○匯款單影本等在卷足稽，此部分之事實洵堪認定；惟查
（一）交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，如出賣、出租或借用等，反之如帳戶非幫助人所交付，或被幫助人非基於自由意思，如遺失、被脅迫、詐欺等，幫助之人並無幫助之意思，亦非認識被幫助人將犯詐欺罪，而交付存摺資料，即不能成立幫助詐欺罪，合先敘明；依現行金融制度，缺乏信用又無資力之人欲借款困難度很高，或向地下錢莊借取高利貸，或走向自殺之路，或被借用人頭，或被騙作人頭均有之，被告所辯其因借款，被他人騙走存摺、金融卡及密碼，並非全無可信，且將自已之存摺、金融卡及密碼交予他人之原因多樣，有出賣、出租、出借、被騙、被搶、遺失等等，如係自己基於自由意思而交付他人使用，或能推論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能，惟如非基於自己自由意思，如被詐欺、脅迫，或無意識，其失去帳戶相關資料時豈能預測被他人作為騙錢之工具，本件被告抗辯其係被詐騙帳戶之相關資料，雖未提出有力之證據以實其說，惟公訴人就被告交付存摺予他人之原因，亦未能提出積極證據確實證明被告係基於自由意思而交付該資料，故本件實有合理懷疑被告未有幫助詐欺取財之犯行。
（二）本件被告自警詢、偵查及本院審理中，均辯稱係因欲請刊登廣告之人幫忙其借款而交付前揭帳戶資料，並未抗辯其存摺等資料係遺失，且如被告所辯交付其帳戶資料之初，仍與收受人有聯絡，足見斯時被告仍在等待貸款撥款中，自不會隨意掛失或終止，檢察官起訴書所稱：「被告所辯係帳戶資料遺失遭冒用，詐欺集團根本無法知悉帳戶所有人何時會辦理掛失，則被害人匯入之款項是否可順利提領尚處不確定之狀態，顯不合理」，顯有誤認。
（三）按因借款或任職等情形，而須取得金融機關、或政府機關，甚至私人信賴，必須在金融機關有存款證明，如無存款須先匯入一定金額，以取得存款信用證明，事後再立即提領，雖不足取，惟仍有其存在之背景及必要，此種情形，即會將本身所有之帳戶資料供他人使用，惟其目的僅係證明自己信用，並非交付自己之帳戶供他人詐欺之匯款之用，亦即交付自己之帳戶予他人，並非如公訴人所稱：「如該他人非供作犯罪所用或其他不法目的，應無使用非自己名義之金融卡之必要」。
（四）綜上所述，本案尚無積極證據足認被告有幫助詐欺之犯行，自應為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第一項前段，判決如主文。
中華民國96年11月19日
刑事第四庭審判長法官林宜民
法官許惠瑜法官林清鈞上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官陳貴卿中華民國96年11月19日