裁判字號：臺灣臺北地方法院94年重訴字第247號民事判決
裁判日期：民國94年10月31日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決94年度重訴字第247號原告甲○○訴訟代理人 王惠光 律師
乙○○被告丙○○訴訟代理人 羅聖乾 律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國九十四年十月二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹仟貳佰玖拾柒萬伍仟元，及其中新台幣壹仟萬元部分，自民國九十三年十二月一日起至清償日止，按年息百分之八點五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣肆佰叁拾貳萬伍仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告陸續向原告借款，雙方並於民國90年6月1日結算，確定被告尚積欠之借款本金為新台幣（下同）1000萬元，雙方並約定按年息8.5%計算利息，被告承諾於1年內即為還款，並書立借據為據，被告並於借據上特別約定，如果LEARGET35A直昇機出售或租賃後，即行返還借款。惟查，系爭LEARGET35A直昇機早已經出售，且約定之1年期限亦已屆期，被告自應返還借款。查本件借款本金1000萬元，依約定之利率，即按年息8.5%計算之利息，自90年6月1日起至93年11月30日止，共計3年半，是該已到期利息為2,975,000元，為此聲明，求為判決㈠被告應給付原告12,975,000元（1000萬元+2,975,000元=12,975,000元），及自支付命令送達之翌日即94年1月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應自93年12月1日起至清償日止，依本金1000萬元，按年息8.5%計算之利息，並陳明願供擔保，宣告假執行。
二、被告則以：被告於90年6月1日書立系爭借據，係因於90年4月間，光華公司決定重新處理中華醫院，而中華醫院名下所設立之「中華醫院發展基金會」及「中華醫院生物科技發展基金會」二基金會營運尚未具體成果之際，原告表示欲取回前開承諾支應該2基金會營運之資金1000萬元，被告係以身為該2基金會負責人之身份，同意交還原告上開資金，是被告係以該2基金會負責人之身份簽立系爭借據，作為2基金會同意交還原告所支應資金1000萬元之憑證，並非證明被告個人於該日向其借款之收據。且被告未曾於90年6月1日收受原告所交付之借款金額，至於原告所稱被告於86年7月、88年11月30日及89年1月19日向其借款之金額，除5萬元美金之借款外，其餘2筆500萬元及900萬元之款項，原告並無法證明是被告向其所借，且原告所謂被告向其借款金額共計15,397,100元，扣除89年7月間所返還之500萬元，尚餘借款10,397,100元，與原告訴求之本金1000萬元亦不相符，顯見原告之主張，應非真實，為此聲明駁回原告之訴。
三、本件主要之爭點厥為：被告是否有向原告借款1000萬元一節。按民法第475條規定，已於88年4月21日債編修正時刪除，基於該條文而制作之最高法院69年台上字第3546號判例亦於
90年4月17日經最高法院第4次民事會議決議刪除，最高法院決議刪除上開判例，但並非否認消費借貸之要物性，而係更加確認消費借貸契約為要物契約之法律性質。又消費借貸，因金錢或其他代替物之交付而生效力，但貸與物之交付，不以現實交付為限，凡與現實交付有同等效力者，如簡易交付、占有改定以及就已經存在之金錢或其他代替物之債務，由當事人合意，轉換為消費借貸等，均與現實交付同。又借據上已載明收到貸與物者，借用人主張未受交付，應由借用人負舉證之責任。最高法院54年度台上字第285號著有裁判足參，經查：
㈠依原告提出之系爭借據上所載「謹借到甲○○主任新台幣壹
仟萬元正，年利率8.5%，為期壹年。民國90年6月壹日。借款人丙○○。」之文義，已足認定被告於借據中，業已表明收到所貸款項無誤；再參酌原告所提出之88年11月30日世華聯合商業銀行匯款單記載原告匯款500萬元予被告、被告所出具向原告借款美金5萬元之借據1紙（被告不爭執真正）及第一商業銀行於94年5月17日以一銀信義字第78號函覆本院：「帳號00000000000號是丙○○（身分證統一編號:Z00
0000000）。88年11月30日甲○○是匯款伍佰萬元整至00
000000000帳戶。89年1月19日是以甲○○名義匯款玖佰萬元到00000000000帳戶。」之內容觀之，足證原告所述被告在86年7月間向原告借款美金5萬元、於88年11月30日、89年1月19日分別匯款500萬及900萬元至被告帳戶，被告於89年7月間返還500萬元借款，嗣於90年6月1日雙方同意被告積欠原告之款項，以1000萬元計算而簽定系爭借據之事實，應為真實，而得採信，揆諸前揭說明所示，兩造既曾就已經存在之金錢債務，由當事人合意，轉換為消費借貸，並書立借款為憑，即與現實交付同，是原告是否於90年6月1日當日交付被告借款1000萬元，並無礙於本件消費借貸契約之成立。
㈡至於被告抗辯其書立系爭借據，係以「中華醫院發展基金會
」及「中華醫院生物科技發展基金會」負責人之身份，表示願意交還原告支應營運資金之憑據，並非表非被告曾向原告借款1000萬元云云，惟查，系爭借據上明白記載借款人為「丙○○」，並未記載任何基金會之名稱，是單就借據之記載內容，並不足認定被告是以「中華醫院發展基金會」及「中華醫院生物科技發展基金會」負責人之身份來簽立系爭借據，且依被告之知識程度觀之，若被告確是基於基金會負責人簽立字據，被告於簽立借據時，豈會直記載「借款人」為自己，而未為其他不同意思之保留說明，是被告所辯，是否真實，不無疑義。再依被告聲請之證人 楊世芳 於本院94年8月9日審理時，親自到庭結證稱：．．．我完全不知道有中華醫院發展基金會，但是被告丙○○有找我擔任執行長，但至於是什麼執行長，我不是很清楚，因為被告丙○○沒有說得很清楚，時間大約是在89年、90年間，確實的時間我不記得。
我不知道中華醫院發展基金會是否有在營運，也不知道中華醫院發展基金會與中華醫院有何關係。我也不知道有中華醫院生物科技發展基金會，但是我知道中華醫院要研發生物科技，這是我聽被告丙○○說過等語觀之（參見當日庭訊筆錄所載），證人對於系爭借款及基金會營運之詳細內情，完全不知情，被告請求本院傳訊此證人，並無足證明被告欲證明之事實。除此以外，被告復未能另提出證據證明被告係本於「中華醫院發展基金會」及「中華醫院生物科技發展基金會」負責人之身份來簽立系爭借據一事，揆諸前揭裁判意旨所示，被告對此應負舉證責任之事實，既無法舉證以實其說，則被告所辯，應非真實，自不得逕予採信。
六、綜上所述，本件原告對於已交付借款金額一事，已盡舉證之責，應堪採信。被告空言否認，復未能具體舉證以實其說，洵非可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告應㈠返還借款本金1000萬元及自90年6月1日起至93年12月1日止，按年息8.5%計算之到期利息2,975,000元，共計12,975,000元。㈡應自93年12月1日起至清償日止，依本金1000萬元，按年息8.5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、再按利息不得滾入原本，再生利息，民法第207條第1項前段定有明文。查本件原告請求依借款本金1000萬元計算自90年6月1日起至93年11月30日止，按年息8.5%計算之利息為2,975,000元，對於該項利息款項，原告復起訴請求自支付命令送達之翌日即94年1月26日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，顯是對利息再請求利息，揆諸前揭規定，自有未合，是關於原告此部分之請求，為無理由，自應駁回。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
九、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年10月31日
民事第五庭法官陶亞琴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年10月31日
法院書記官吳芳玉