臺灣桃園地方法院99年度聲字第1700號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第1700號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月18日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第1700號聲請人即受刑人甲○○上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人甲○○㈠前因竊盜案，經臺灣士林地方法院以98年度易字第515號判決，判處應執行有期徒刑2年2月，嗣經臺灣高等法院以99年度上易字第61號判決，上訴駁回而確定；㈡又因竊盜案，經臺灣基隆地方法院以98年度易字第66號判決，判處應執行有期徒刑2年，俟經臺灣高等法院以99年度上易字第88號判決，將原判決一部撤銷，改定應執行有期徒刑1年6月確定；㈢再因竊盜案件，經本院以98年度壢簡字第1532號判決，判處有期徒刑6月確定。而上揭各罪因合於數罪併罰要件，為此，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請法院定其應執行之刑。
二、按裁判前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條定有明文。次按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，此為刑事訴訟法第477條所明定。
三、經查，聲請人因犯竊盜等案件，先後經法院判決確定等節，有各該判決書暨臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，堪以認定。惟而，本件聲請人係受刑人，要非該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，縱其所犯數罪合於定其應執行之刑之要件，惟依上揭說明，亦僅得於該數罪均判決確定後，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請之，抑或由受刑人或其法定代理人、配偶，依前開規定請求該檢察官聲請之。是聲請人逕以自己名義向本院聲請定應執行之刑，於法無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年5月18日
刑事第六庭法官黃翊哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出抗告。
書記官蔡紫凌中華民國99年5月18日