臺灣基隆地方法院97年度聲字第1179號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院97年聲字第1179號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月22日

裁判案由：假釋中付保護管束

臺灣基隆地方法院刑事裁定97年度聲字第1179號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（97年執聲字第746號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，民國95年6月14日修正公布、95年7月1日施行之刑事訴訟法第481條第1項亦有明定。雖刑法第77條有關假釋之要件，業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起開始施行，然有關假釋之要件，因屬「刑罰執行事項之變更」，而非「刑罰科刑規範之變更」，兼以刑法施行法第7條之2第1項復已明定「於中華民國86年11月26日刑法修正公布後，94年1月7日刑法修正施行前犯罪者，其假釋適用86年11月26日修正公布之刑法第77條規定。但其行為終了或犯罪結果之發生在94年1月7日刑法修正施行後者，其假釋適用94年1月7日修正施行之刑法第77條規定」，是不生新舊法律比較適用之問題。至刑法第96條有關保護管束之宣告，於修正前、後之文字用語，固已略有不同，即修正前刑法第96條係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後刑法第96條則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」。惟考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」，無論修正前、後，其文字俱未變動，故對於「假釋期間宣告保護管束」而言，上開相關刑法條文或未經修正，或非屬刑罰科刑規範之變更，而無新舊法比較適用之問題。且因保護管束本質上非屬拘束人身自由之保安處分，依新法第2條第2項之規定暨參照最高法院95年度第8次刑事庭會議決議後段「至非拘束人身自由之保安處分，仍適用裁判時之法律」之意旨，應逕適用裁判時之法律，故本件自應適用現行有效之法律規定以為裁定，合先敘明。
二、查本件受刑人甲○○前因施用第一級毒品罪，經本院判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月；次因竊盜罪經本院分別判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日、5月；又因施用第一級毒品罪經本院判處有期徒刑7月、4月（上開五罪嗣經本院定應執行刑為1年6月），並經移付執行在案。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正司於民國97年12月2日以法矯字第0970043127號核准假釋在案，受刑人刑期終結日期原為98年4月2日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期日數12日，縮短刑期後之刑期屆滿日為98年3月21日，聲請於其假釋中付保護管束。本院審核相關文件，認其聲請為正當。
三、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。
中華民國97年12月22日
刑事第二庭法官陳伯厚以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國97年12月22日
書記官黃士元