裁判字號：臺灣高雄地方法院106年附民字第844號刑事判決
裁判日期：民國107年07月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民字第844號原告 王芳菲 訴訟代理人 謝婷婷 被告 張恩傑 上列被告因損害賠償案件（本院106年度訴字第834號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一○六年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行，但被告以新臺幣陸萬元為原告預供供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告王芳菲遭受詐欺集團成員詐騙，於民國106年9月22日14時許，依該詐欺集團成員指示，匯款新臺幣（下同）6萬元至指定之國泰世華西門分行000000000000號帳戶，被告張恩傑隨即於同日14時3分許，持上述帳戶提款卡，將6萬元提領一空後轉交詐欺集團成員，為此，依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害等語，聲明：被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：我不認識其他集團成員，並非三人以上犯罪，應只構成普通詐欺取財罪等語，作為抗辯的說明。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由
㈠、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。
又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦規定甚明。
㈡、經法院調查，原告主張前述之事實，為被告所肯認，且經本院106年度訴字第834號刑事判決被告張恩傑犯三人以上共同詐欺取財罪在案，依據上述規定，本院自應以該刑事判決所認定之事實為據。被告因詐欺取財之侵權行為，致原告之財產權利受有損害，原告自得請求被告賠償其財產上之損害。從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為有理由。
㈢、原告遭詐欺集團成員施以詐術，匯款6萬元至人頭帳戶等情況，有匯款憑證1份在卷可查（見警卷第71頁），可以認為原告因本件詐欺行為受有6萬元之財產上損害，其請求被告賠償該部分損害，核屬有據。
㈣、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。原告本於侵權行為法則，對於被告請求財產上之損害賠償，其給付屬無確定期限，被告依上述規定，自受催告時起始負遲延責任，因被告於106年12月27日收受起訴狀繕本，其自該日起才知悉原告提起本件附帶民事訴訟，此有送達證書1紙在卷可供參佐（見本院卷第28頁），故被告應自知悉起訴之翌日即106年12月28日起負遲延責任，亦應以此日為法定遲延利息起算日。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付6萬元，及自106年12月28日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之；而標的金額或價額在10萬元以下者，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，刑事訴訟法第491條第10款、民事訴訟法第436條之20分別定有明文。本件是適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應由法院主動宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第39
2條第2項規定，由法院主動宣告被告如以主文第2項後段所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。另本件係刑事附帶民事訴訟免納裁判費，且無其他訴訟費用之支出，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認為與本案判斷結果無影響，爰不予一一論述。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第436條之20、第436條之23、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年7月31日
刑事第十庭審判長法官陳銘珠
法官呂俊杰法官王令冠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月31日
書記官黃振法附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠、原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。