最高法院114年度台上字第2475號刑事判決

最高法院刑事判決

114年度台上字第2475號

上訴人 李金桓

選任辯護人 莊銘有 律師

楊家寧 律師

陳敬穆 律師

上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月12日第二審判決（113年度侵上訴字第137號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9905號），提起上訴，本院判決如下：

主文

上訴駁回。

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人李金桓有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人強制猥褻罪刑，並諭知易科罰金折算標準之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。所為論斷俱有卷內證據資料可資覆核。

三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。原判決認定上訴人有前述強制猥褻之犯行，係依憑告訴人A女之指證，並參酌上訴人坦承與告訴人一同在本案KTV包廂消費時，曾與A女同處在包廂內廁所達1至2分鐘之供述，及證人賴○欣即上訴人之妻之證詞，暨卷內賴○欣與告訴人之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話內容截取相片等證據資料以為補強，進而敘明：告訴人所述遭上訴人強制猥褻之經過，始終一致而無歧異，且據賴○欣於警詢及偵查中之證詞，及上述LINE對話內容可知，上訴人確曾在告訴人仍使用包廂內廁所之時，進入該廁所大約2分鐘後才出來，毫無避嫌，待告訴人走出廁所後，賴○欣因察覺稍有異狀，曾就此詢問告訴人，告訴人雖當下說沒事，但嗣後即於當日下午傳訊賴○欣告知遭上訴人強吻之情，可證告訴人之指述確有其事，而非杜撰。並就上訴人否認犯罪，辯稱：如果伊有強吻告訴人，告訴人何以仍停留現場，並未立刻反應云云，認不足採憑，予以指駁：妨害性自主案件，就被害人而言，事涉個人隱私，且往往顧及名譽、生活安穩，採取較為隱忍之態度而未為異常反應，亦事所常有，遑論賴○欣亦證稱當日曾幫告訴人叫車，但告訴人卻突然離開等語，亦可徵告訴人因遭上訴人強吻而心生不滿，但礙於情面而隱忍不發，乃先行離去等旨。此乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則。上訴意旨猶以自我之說詞，對於告訴人前後就同一事實所為不同之言語表達，及無關宏旨之細節描述，任意指稱其證詞有所矛盾，復稱告訴人既然遭上訴人徒手抓住，必然成傷，卻不願驗傷，與常情有悖云云，核係無視於原判決所為之論斷，仍執詞否認犯罪，而為事實上之爭辯，並非適法之第三審上訴理由。

四、擔保告訴人指述真實性之補強證據，應以不具同一性之別一證據，始足當之。則原判決以告訴人於案發後透過LINE告知友人曾遭上訴人強吻之訊息，作為補強告訴人自己指述之證據（見原判決第5頁），自有未合，惟除去此處論敘，仍與判決結果不生影響，尚不能持為合法之第三審上訴理由。　

五、刑事案件被告對證人之對質詰問權，為憲法所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪，惟仍應以客觀上於待證事實具有調查必要之證人為前提，尚非漫無限制，任由被告聲請調查，法院均應予以准許。是以被告聲請調查之證人，若與待證事實有重要關係，自應依法定程序使其到場具結陳述，並使被告有與該證人對質詰問之機會，倘所證明之事項，並無從據以推翻檢察官所起訴之事實，原判決因此敘明欠缺調查之必要性，而不為無益之調查，所為論斷並不違反經驗或論理法則者，尚不能指為違法。

　　核之卷內資料，上訴人及辯護人對於賴○欣之警詢及偵查中之證述，均同意其證據能力（見原審卷第79頁），更未爭執該證述之憑信性，而賴○欣亦未指證上訴人犯罪，原判決因此說明：上訴人另聲請傳訊賴○欣，待證事實為告訴人於步出廁所後之狀態，並以此反推上訴人是否有起訴之犯行等情，然賴○欣並未於案發時在包廂廁所內，況告訴人於案發後因不知如何反應而選擇隱忍，但於離開時不欲與上訴人同車等情，均已經賴○欣證述如前，尚無傳訊之必要等旨（見原判決第7頁），尚屬原審採證職權之適法行使，則因原判決採為斷罪依據之賴○欣所為證述，上訴人並無爭執，上訴意旨仍指原判決未准予傳喚調查為對質詰問，而有應調查之證據未予調查之違誤云云，核係無視原判決所為之論敘說明，並非適法之第三審上訴理由。

六、綜合前旨及其餘上訴意旨，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，仍為單純事實爭辯，或就屬原審採證、認事職權之適法行使，任憑主觀而為指摘，或對於不影響於判決本旨之枝節事項，予以爭執，並非上訴第三審之合法理由。應認上訴人之上訴不合法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，不調查事實及審酌當事人上訴本院後主張之事證，且本件為程序判決，上訴人於本院提出現場位置圖及錄影光碟，本院無從審酌，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國114年6月26日

刑事第一庭審判長法　官林勤純

法　官劉興浪

法　官黃斯偉

法　官高文崇

法　官蔡廣昇

本件正本證明與原本無異

書記官盧翊筑

中　　華　　民　　國114年6月30日