臺灣高等法院104年度聲再字第44號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲再字第44號民事裁定

裁判日期：民國104年06月23日

裁判案由：聲明異議聲請再審

臺灣高等法院民事裁定104年度聲再字第44號聲請人 何春進 上列聲請人與相對人國有財產署北區分署等3人間聲明異議事件，聲請人對於中華民國104年2月26日本院104年度聲再字第22號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨：伊持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）88年度簡上字第173號民事確定判決（下稱系爭確定判決），聲請士林地院100年度司執字第43512號強制執行事件（下稱系爭執行事件），請求債務人 王君聘 就其所有坐落臺北市○○路○段○○○號2樓房屋之浴廁地板予以檢修，加強防水處理，防止其漏水滲漏或注入伊所有臺北市○○路○段○○○號1樓房屋，並回復滲漏前原狀。王君聘所有前述2樓房屋嗣由相對人 黃楷翔 、 黃信雄 承受，並由黃楷翔承接占有；伊仍得對黃楷翔、黃信雄聲請強制執行。士林地院司法事務官竟以該院民國（下同）98年10月29日98年度亡字第60號判決宣告王君聘於83年8月20日死亡為由；遽認系爭確定判決不生確定效力，遂以100年度司執字第43512號裁定，駁回伊前開強制執行之聲請（相對人國有財產署北區分署後經指定為王君聘遺產管理人）。伊屢次聲請救濟，均遭駁回；本院104年2月26日104年度聲再字第22號確定裁定（下稱原確定裁定）亦駁回伊聲請再審。但是，上述各件裁定均具有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條再審事由，爰依同法第507條聲請再審；並聲明：㈠原確定裁定、本院103年度聲再字第121、75、53、31、13號裁定、本院102年度聲再字第12號裁定、本院101年度再抗字第24號裁定、101年度抗字第755號裁定（聲請人誤載為100年度抗字第755號裁定），均廢棄。㈡士林地院100年度執事聲字第155號裁定、100年度司執字第43512號裁定應予廢棄。㈢士林地院應就該院96年度執字第28077號事件、系爭執行事件，為強制執行。
二、按：㈠「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院
為之：四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」，民事訴訟法第501條第1項第4款定有明文，並依同法第507條準用於聲請再審程序。次按提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538號判例意旨參照）。又按聲請再審係準用再審之訴之規定，故必有再審之理由，且依法表明者，始得聲請再審；否則，其聲請再審為不合法（最高法院60年台抗字第688號判例意旨參照）。另按所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號、70年台再字第35號判例意旨參照）。又按聲請再審，僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，並未表明所指摘確定裁定有何法定再審原因，其再審之聲請，自難認為合法（最高法院69年台聲字第123號判例意旨參照）。
㈡「再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一
事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴」，民事訴訟法第498條之1定有明文，並依同法第507條準用於聲請再審程序。
三、聲請人固稱原確定裁定違反憲法第15、16條，且拒絕審判，具有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條再審事由，得依同法第507條聲請再審云云（見本院卷第1-7、15-16頁）。經查：
㈠原確定裁定認為聲請人對於先前確定裁定所為再審聲請，並
不合法，因而駁回其聲請（見本院卷第8-9頁裁定書）。是以聲請人聲請再審，自應具體表明再審事由（例如原確定裁定違反何項程序法或實體法規定，漏未調查何件證據），始屬合法；若是僅表示違背憲法等規定，實難認為已具體表明再審事由。但是，關於原確定裁定適用何種法規發生錯誤，漏未斟酌何項證據，聲請人均未具體表明，揆諸前揭說明，有關民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤，或同法第497條就足以影響判決之重要證物漏未審酌，難認聲請人已合法表明此等再審理由；即與首開規定不符。
㈡其次，聲請人針對本院103年度聲再字第75、53號等確定裁
定，曾以民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條為由聲請再審，業經裁定駁回確定（見本院卷第17-18頁裁定書）；依前開說明，其以同一理由聲請再審，亦非合法。
四、從而，本件聲請為不合法，應予駁回。爰裁定如主文。中華民國104年6月23日
民事第二十庭
審判長法官張蘭
法官王漢章法官吳燁山正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國104年6月23日
書記官潘大鵬