臺灣臺北地方法院106年度聲字第2462號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年聲字第2462號刑事裁定

裁判日期：民國106年11月20日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定106年度聲字第2449號
106年度聲字第2462號聲請人即被告 梁子杉 選任辯護人 曾昭牟 律師
舒建中 律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院106年度訴字第452號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告梁子杉已就被訴之犯罪事實坦承犯行，僅就本案所應適用之法律有所爭執，要無其他證據請求調查，並已於民國106年11月10日辯論終結，定於106年11月29日宣判，是滅證、串證之羈押事由已不復存在；又被告於羈押前有固定之住居所，且遭警逮捕時亦無任何抵抗或逃跑之舉措，並無跡象顯示被告有逃亡、藏匿之舉止。綜上，本案已無繼續羈押被告之必要，請求准予被告以交保之方式，或命被告定時至管區派出所報到，停止羈押禁見等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認被告涉嫌違反組織犯罪防制條例第3條第
1項、刑法第339條之4第2項、第1項等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，認有羈押之原因及必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，自106年9月8日起執行羈押並禁止接見通信在案，先予敘明。
㈡、本院審酌被告雖就被訴三人以上共同詐欺取財部分犯行坦承不諱，然就有關涉嫌違反組織犯罪防制條例部分則始終否認犯行，惟依卷內相關證人證述、通訊軟體對話紀錄、通訊監察譯文、查獲現場照片及扣案證物等在卷可稽，因認被告犯罪嫌疑重大。且被告就本案詐欺集團之分工、不法所得之流向等節，始終避重就輕，復有真實姓名年籍不詳之共犯「小賀」、「Josephine」等人未到案，是有事實足認被告有勾串之虞。又本案雖已辯論終結，然現階段綜合考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，本院認相較於其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判、執行之順利進行。聲請意旨徒以被告於羈押前有固定居所，且於受拘捕時並未反抗等情，據以聲請停止羈押云云，自不足採。另聲請意旨所述被告已就被訴事實坦承犯行，係屬本院如認被告有罪，依法審酌被告犯罪後之態度作為科刑輕重之標準，尚非審理被告應否羈押、得否具保停止羈押所必須斟酌、考量之因素。是本件羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序能順利進行，現階段仍有繼續羈押被告之必要。從而，上開具保停止羈押聲請，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年11月20日
刑事第八庭審判長法官林怡伸
法官王鐵雄法官郭嘉上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官莊琬婷中華民國106年11月20日